Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-2295/18

Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-182583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о.к/у ООО "Балт-Страхование" Никульшина О.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-182583/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Факел",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Балт-Страхование";

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Балт-Страхование"- Тулумов А.Э. дов. от 27.02.2018

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 года (резолютивная часть объявлена 17.11.2015 г.) ООО "Страховая компания "Факел" (ОГРН 1027730004433, ИНН 7730157590) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БАЛТ- Страхование" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 ООО "БАЛТ- Страхование" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, и.о. конкурсного управляющего ООО "Балт-Страхование" Никульшин О.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Балт-Страхование" Никульшина О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО "БАЛТ-Страхование" ссылается на договор купли-продажи долговых обязательств N 1604/1 от 16.04.2015, по условиям которого ООО "БАЛТ-страхование" передало в собственность ООО "Страховая компания "Факел" два простых векселя:

- вексель N 1 (серия/номер ФК 000039), дата составления: 18.02.2015 г., дата погашения: по предъявлению, но не ранее 18.02.2017, цена векселя - 133 588 179, 81 руб., номинал -145 204 543 руб.;

- вексель N 2 (серия/номер ФК 000040), да дата составления: 18.02.2015 г., дата погашения: по предъявлению, но не ранее 18.02.2017, цена векселя - 133 588 179, 81 руб., номинал - 145 204 543 руб.

Стоимость векселей по договору купли-продажи долговых обязательств (векселей) N 1604/1 составляет 267 176 359, 62 руб.

В подтверждение выполнения условий договора купли-продажи долговых обязательств (векселей) N 1604/1 ООО "БАЛТ-страхование" представлен Акт приема-передачи векселей от 16.04.2015.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Балт-Страхование", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации под векселем понимается составленный в предписанной форме документ, в котором выражено ничем не обусловленное право требовать уплаты определенной денежной суммы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, кредитор, заявляя требование об исполнении вексельного обязательства, на основании пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Более того, в определении от 15.09.2017 судом было указано на необходимость представления кредитором подлинных документов, подтверждающих размер и основание требования.

Вместе с тем, в нарушение указаний суда, оригинал векселя заявителем в материалы дела либо на обозрение суда не представлен, надлежащим образом заверенная копия ценной бумаги также не была представлена. Также не представлен оригинал акта приема - передачи векселей от 16.04.2015.

При этом судом также учтены возражения конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Факел", в обоснование которых конкурсный управляющий указвает, что сведения о заключении договора купли- продажи долговых обязательств N 1604/1 от 16.04.2015 у него отсутствуют, также отсутствуют векселя N 1 (серия/номер ФК 000039) и N 2 (серия/номер ФК 000040), акты приема - передачи векселей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о рассмотрении требования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в материалах дела имеются доказательства получения 05.10.2017 и.о. конкурсного управляющего ООО "Балт-Страхование" Никульшиным О.Д. определения о назначении судебного разбирательства (л.д.56).

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Балт-Страхование" откладывалось судом первой инстанции, о чем имеется информация в картотеке арбитражных дел, явка кредитора была признана обязательной.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности своевременно представить надлежащие доказательства в обоснование своего требования в суд первой инстанции, однако в судебное заседание по рассмотрению своего требований он не явился.

Как указано в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку заявителем требования не была обоснована уважительность причины не представления подлинников доказательств в суд первой инстанции, в том числе, по требованию суда, у суд апелляционной инстанции отсутствовали основания для оценки и приобщения указанных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-182583/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Балт-Страхование" Никульшина О.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин