Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-11039/17

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А45-26838/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УМ-72" (апелляционное производство N 07АП-11039/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года по делу N А45-26838/2017 (судья Амелешина Г.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецТранс" (ОГРН 1137232056180, ИНН 7204195583, город Тюмень, улица Газовиков, дом 49, квартира 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-72" (ОГРН 1155476007004, ИНН 5408000944, город Новосибирск, улица Демакова, дом 23)

о взыскании 303 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-72" о взыскании 303 750 рублей задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 434, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по внесению платы за владение и пользование транспортными средствами, оказанные услуги по управлению им.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2017 года судом первой инстанции подписана резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По заявлению ответчика 23 ноября 2017 года Арбитражным судом Новосибирской области изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, услуги на спорные суммы истцом ответчику оказаны не были, акты подписаны ответчиком ошибочно, удовлетворение заявленных требований в отсутствие путевых листов не обоснованно.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства: КАМАЗ 43101 сед.тягач с манипуляторной установкой, автокран КС-55713-58 на шасси КамАЗ 43118-15, седельный тягач КАМАЗ 65116-N3, седельный тягач МАЗ 64229032 Р418КЕ 72, что подтверждается паспортами транспортных средств N 89 ЕЕ 004612, N 44 НМ 673256, N 16 НО 213269, N 86 КК 695139.

Указанные транспортные средства были предоставлены истцом ответчику во временное владение и пользование, истцом ответчику были оказаны услуги по управлению ими, общей стоимостью 389 250 рублей.

Платежным поручением N 69 от 17 июня 2016 года ответчик перечислил истцу 85 500 рублей. Оставшаяся стоимость временного владения и пользования транспортными средствами, услуг по управлению ими ответчиком не оплачена.

Отправленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 11 от 09 марта 2017 года с требованием об уплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 434, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде транспортного средства с экипажем, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предоставление истцом ответчику в аренду транспортных средств с экипажем подтверждается актами N 29 от 30 апреля 2016 года, N 35 от 31 июля 2016 года, N 36 от 31 августа 2016 года, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг.

Принимая во внимание отсутствие заключенного в письменной форме договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что транспортные средства находились в фактическом пользовании ответчика.

Документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21 сентября 2017 года, направленная обществу с ограниченной ответственностью "УМ-72" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (630128, город Новосибирск, улица Демакова, дом 23), возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Информация о принятии искового заявления к производству размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 22 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Доказательства, опровергающие предоставление в аренду транспортных средств, указанных в актах N 35 от 31 июля 2016 года, N 36 от 31 августа 2016 года, в материалы дела не представлены. Отсутствие путевых листов, само по себе, о необоснованности заявленного требования не свидетельствует.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года по делу N А45-26838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМ-72" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.И. Павлова