Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-654/18

г. Чита

12 марта 2018 г.

дело N А10-355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражный суд Республики Бурятия от 20.12.2017 по делу N А10-355/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1060306005803, ИНН 0306014314, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 46-18) о взыскании 158 095 руб. (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.),

с участием в судебном заседании представителя истца Барсук М.В., действовавшего по доверенности от 22.04.2016 N 320/113 в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 158 095 руб. неустойки на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79 047,50 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба с учетом дополнения мотивирована тем, что истец не доказано превышение массы груза против сведений в перевозочном документе. По мнению ответчика, учитывая свойства груза в вагоне спорной перевозки - древесины, масса груза при контрольном взвешивании должна определяться с учетом предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008, с одновременным применением 15% минимальной погрешности массы груза при перевозке, предусмотренной в приложении к телеграмме МПС России от 25.09.2000 N НР-Е-10741 "Учет лесоматериалов весовым способом". Сослался на то, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, расхождение в размере провозной платы составило 576 руб., что в 137 раз меньше размера удовлетворенных исковых требований.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной N 20184456 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке в вагоне N 56396781 со станции Новоильинский Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги груз - лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль разделенные на слои или лущеные, нестроганые, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм из сосны обыкновенной, пиломатериалы.

В транспортной железнодорожной накладной N 20184456 ответчик указал массу груза в вагоне в размере 62 506 кг, определенную по обмеру.

При контрольной перевеске груза в вагоне на промежуточной станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги на вагонных весах РТВ-Д N 121338 истец определил массу груза в вагоне в размере 71 200 кг, что, с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 3,11% согласно Рекомендации МИ 3115-2008, на 6 750 кг превысило массу груза в вагоне против массы груза по перевозочному документу и повлекло на 576 руб. занижение провозной платы против рассчитанной по сведениям перевозочного документа. Результат перевески оформлен коммерческим актом от 09.08.2015 N ВСБ1505736/2433.

Провозная плата, рассчитанная с учетом установленной истцом массы груза в вагоне при контрольной перевеске, составила 31 619 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченной 158 095 руб. неустойки за занижение провозных платежей на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 стать 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, § 1 статьи 8, § 1, 3, 4 статьи 14, пункта 4 § 3 статьи 16, статьи 29 Соглашения о международном грузовом сообщении, пунктов 25.4, 35 Правил перевозки грузов - приложения к Соглашению о международном грузовом сообщении, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 15.07.1995 N 101- ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", статей 26 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах пункта 1 пункте 42 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву, несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, возможности уменьшения ее размера на 50%.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Ввиду того, что отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китая осуществляется на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Положения параграфа статьи 23 СМГС предоставляют перевозчику право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В пунктах 4.3, 4.7 Правил перевозок грузов СМГС указано, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза, отправитель определяет массу груза в вагоне; общую массу груза определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

По § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Согласно пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, в частности, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт превышения массы груза в вагоне в спорной отправке над грузоподъемностью вагона подтвержден сведениями коммерческого акта от 09.08.2015 N ВСБ1505736/2433. Названный акт соответствуют требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В рассмотренном случае разногласия сторон возникли относительно достоверности результатов обмера груза, полученных ответчиком при передаче груза перевозчику и перевозчиком при контрольной перевеске груза.

По данным свидетельства о поверке от 10.10.2014 N М1-4 весы РТВ-Д N 121338, на которых истцом взвешен груз в вагоне, на дату контрольной перевески были поверены и исправны. Доказательства иного в деле отсутствовали.

По смыслу изложенных правоположений законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона. При этом, о нарушении отправителем Правил перевозок грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490.

Истец и ответчик использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке - расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке - путем взвешивания на весах. Истец рассчитал массу груза в вагоне при перевеске соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

При разных способах измерения (расчетным путем и путем взвешивания) результаты определения массы груза в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться друг от друга, в результате чего грузоотправитель будет находиться под угрозой применения к нему ответственности. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490 следует, что к спорным отношениям по начислению неустойки за занижение размере провозных платежей и за перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая погрешность. Какие-либо нормы по определению размера допустимых погрешностей при разных способах и методах определения массы груза грузоотправителем и перевозчиком, а также в зависимости от свойств перевозимого груза в СМГС отсутствуют. Нормы по определению размера допустимых погрешностей при разных способах и методах определения груза грузоотправителем и перевозчиком, а также в зависимости от свойств перевозимого груза предусмотрены только Рекомендацией МИ 3115-2008.

Рекомендация подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Соответствующая правовая позиция, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063, от 11.12.2017 N 302-ЭС17-14350.

Согласно пункту 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения - перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Из пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерения массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 пределы допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А.

В результате приведенного истцом расчета (с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 Рекомендации МИ 3115-2008 - 3,11%) излишек массы против документа составил 6 750 кг (71 200 кг. - (62 506 кг х 3,11% (1 944 кг).

Следовательно, при расчете массы груза истцом учтено значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендации МИ 3115-2008. Применение установленных Рекомендацией МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом) и избежать случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. Истец правомерно и правильно применил Рекомендацию МИ 3115-2008 при расчете массы груза в вагоне при контрольной перевеске.

Согласно пунктам 5, 6 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза; о нарушении грузоотправителем правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008.

Ответчик не подтвердил, что использование методики, изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008 привело к ошибочному или недостоверному результату.

Довод ответчика о том, что расчет массы перевозимого груза следует определять с одновременным применением как предельного расхождения в результатах измерений массы груза, так и 15% минимальной погрешности массы груза при перевозке, предусмотренной в приложении к телеграмме МПС России от 25.09.2000 N НР-Е-10741 не принят судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на применение им обмерного способа определения массы груза не доказал фактическое применение данного способа и соблюдение технологии (использование поверенных приборов измерения и применение допустимых методов). Учитывая, что для применения обмерного способа необходимо учитывать значение объемной массы (плотности), поскольку масса груза представляет собой произведение объемной массы (плотности) и ее геометрических параметров (длина, ширина, высота), для определения массы груза обмерным способом необходимо четко определенное значение влажности. Однако суду не представлено доказательств установления влажности (протокол определения влажности, отчет о работе влагомера, иные показания аттестованного и поверенного прибора, в том числе сушильных камер (пункт 15 Правил перевозки грузов N 28 (клеймение), ГОСТ 16588-92 "Методы определения влажности" (вырезка образцов). Телеграмма МПС России от 25.09.2000 N НР-Е-10741 и письмо ЦТУ РФ от 01.09.2008 N 21-22/17084 не представляют собой аттестованную методику.

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и занижение провозных платежей.

Учитывая, что размер провозной платы за перевозку груза согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 составляет 31 619 руб., размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание массы груза в перевозочном документе в отношении вагона N 56396781 составил 158 095 руб. (31 619 руб. х 5).

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки отклонен ввиду следующего.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку в два раза против размера, заявленного истцом ко взысканию.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что взысканный судом размер неустойки не соответствует возможным последствиям допущенного нарушения, получению истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки больше, чем это сделал суд первой инстанции.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2017 года по делу N А10-355/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.