Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 02АП-10271/17

г. Киров

14 марта 2018 г.

Дело N А17-3664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС - Косинцева К.С., действующего на основании доверенности от 25.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ветка-Текстиль" Борзова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу N А17-3664/2015, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ветка-Текстиль" Борзова Игоря Юрьевича,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ветка-Текстиль" (далее - должник, ООО "Ветка-Текстиль") с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича (далее - Борзов И.Ю.), просило признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности выплаты НДС (не перечисление указанного налога при фактической произведенной оплате текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению заявителя, правовая позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой к эксплуатационным платежам относятся расходы, связанные с оплатой эксплуатационных платежей, необходимых исключительно для обеспечения сохранности имущества, не основана на тексте статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 19.07.2009 N 195-ФЗ). Фраза "для осуществления деятельности должника" не тождественна фразе "исключительно для обеспечения сохранности имущества". Закон о банкротстве до 01.09.2016 разделял понятия "коммунальные" платежи и "эксплуатационные" платежи, поскольку коммунальные платежи в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 19.07.2009 N 195-ФЗ) были указаны отдельно от эксплуатационных. Расходы в сумме 48108004,49 руб. за период с 21.12.2015 по 10.10.2016 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве были направлены на удовлетворение требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Без указанных расходов деятельность должника была бы невозможной. Должник не имел иных источников дохода для проведения конкурсного производства кроме как от осуществления производственной деятельности. Прекращение производственной деятельности должника привело бы к отсутствию денежных средств, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, увольнению работников без выплаты им выходных пособий в связи с увольнением. Произведенные конкурсным управляющим эксплуатационные расходы связаны с поддержанием основной деятельности организации, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания. То обстоятельство, что эксплуатируемые должником объекты не включены в конкурсную массу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не ставят возможность отнесения расходов к эксплуатационным платежам в зависимость от того, принадлежат ли эксплуатируемые объекты должнику на праве собственности или на ином правовом основании (аренда и пр.). По коммунальным платежам судебная практика не менялась. Вся приведенная в оспариваемом определении судебная практика относилась только к эксплуатационным платежам и не касалась коммунальных платежей. Собрание кредиторов решение о прекращении производственной деятельности должника не принимало. Соответственно, продолжение производственной деятельности должника было вынужденным и обоснованным, и осуществлялось в интересах должника, его работников, кредиторов и общества. Уполномоченный орган в суд с заявлением об установлении очередности вышеуказанных текущих платежей, а также с заявлением об оспаривании сделок (вышеуказанных платежей) не обращался. Обращение уполномоченного органа с вышеупомянутым заявлением имело место только после вынесения экономической коллегией Верховного Суда РФ определений от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 и N 307-ЭС14-8417. Указанные определения экономической коллегии Верховного Суда РФ относятся к конкретным ситуациям, а приведенная в них правовая позиция относительно очередности текущих эксплуатационных платежей отличается от ранее сложившейся правоприменительной практики. Конкурсный управляющий при осуществлении вышеуказанных платежей руководствовался буквальным значением слов и выражений, приведенных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 19.07.2009 N 195-ФЗ), согласно которому "в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника" и сложившейся на тот момент правоприменительной практикой. Заявитель считает, что признание незаконными действий конкурсного управляющего в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации является недопустимым.

Управление в отзыве считает обжалуемое определение основанным на нормах действующего законодательства, не подлежащим отмене, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание 15.02.2018 отложено на 14.03.2018.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в отзыве доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержала, просила удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое определение.

Заявитель жалобы в судебное заседание 14.03.2018 не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 ООО "Ветка - Текстиль" признано банкротом, конкурсным управляющим должником утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

В период с 21.12.2015 по 26.10.2017 конкурсный управляющий для осуществления деятельности должника производил оплату за ленту веретенную, ремни, металлоизделия, авансовые платежи за чесальную гарнитуру, шаровые опоры, ГСМ, отделочные материалы, ремонт электродвигателей, канцтовары, эксплуатацию объектов недвижимости, эксплуатацию оборудования и так далее. При этом все произведенные платежи отнесены конкурсным управляющим к эксплуатационным и коммунальным платежам.

При этом текущая задолженность по обязательным платежам, в частности, по налогу на добавленную стоимость в сумме 17833699 руб., конкурсным управляющим не была оплачена.

Считая, что действия конкурсного управляющего по оплате текущих платежей произведены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и повлекли неуплату НДС при погашении текущих платежей, относящихся к той же очереди погашения, что и указанный налог, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего и просил признать данные действия незаконными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что в результате действий конкурсного управляющего по указанию в платежных документах должника по приведенным расчетам с поставщиками и подрядчиками назначения платежа - "Эксплуатационные расходы" нарушены права уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом, в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что осуществляя платежи, связанные с оплатой за ленту веретенную, ремни, металлоизделия, авансовые платежи за чесальную гарнитуру, шаровые опоры, ГСМ, отделочные материалы, ремонт электродвигателей, канцтовары, эксплуатацию объектов недвижимости, эксплуатацию оборудования и иные платежи, конкурсный управляющий отнес их к эксплуатационным и коммунальным платежам, ссылаясь на необходимость поддержания производственной деятельности должника, что, по его мнению, было бы невозможно без указанных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В рассматриваемом случае должник не имеет на праве собственности ни движимого, ни недвижимого имущества.

Для ведения хозяйственной деятельности должником 28.12.2015 заключен с ООО "Ветка-5" (арендатор) договор эксплуатации объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 4.1 которого должник (субарендатор) обязался производить оплату за пользование имуществом в размере 180500 руб. в месяц (основная часть) и в размере, эквивалентном сумме коммунальных платежей ежемесячно (переменная часть).

Следовательно, оспариваемые платежи не могут быть расценены как платежи, направленные на сохранение конкурсной массы или решение других задач конкурсного производства с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Названные платежи относятся к пятой очереди текущих платежей. Отнесение данных платежей к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае производственная деятельность должника в стадии конкурсного производства является убыточной, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 17.08.2017, согласно которому в период конкурсного производства возникли текущие обязательства на сумму 242505143,40 руб., из них непогашенный остаток - 42201876,34 руб., в том числе НДС - 14775996,44 руб.

Убыточная деятельность должника, в свою очередь, ведет к наращиванию текущей кредиторской задолженности, то есть продолжение деятельности не может быть оправдано возможностью получения прибыли.

Довод конкурсного управляющего о том, что прекращение производственной деятельности должника повлекло бы необходимость увольнения штата всего персонала предприятия и, соответственно, выплату выходных пособий и компенсаций, не может служить основанием для изменения очередности погашения текущих платежей. Продолжая производственную деятельность, конкурсный управляющий обязан производить оплату текущих платежей в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не подтверждено наличие оснований для отступления от очередности погашения текущих платежей, определенной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поэтому отступление от очередности не может быть признано обоснованным.

Действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности оплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, затрагивают права иных кредиторов пятой очереди, в том числе права налогового органа на получение НДС и иных налогов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу N А17-3664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ветка-Текстиль" Борзова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина