Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-2919/18

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-64124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истц: Кухта И.А., по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика: Богданова М.С., по доверенности от 08.01.2018;

от 3-го лица: Миронова А.В., по доверенности от 08.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2919/2018, 13АП-3099/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нирвана" и акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-64124/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нирвана"

к акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация"

3-е лицо: 1. Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 8 732170 рублей 23 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нирвана" (далее - ООО "Нирвана") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - АО "Генеральная Строительная Корпорация") 7 314 934 рублей 60 копеек задолженности по договору от 20.08.2012 N 20/08 (далее - Договор), 1 431 067 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 450 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 присуждены к взысканию с АО "Генеральная Строительная Корпорация" в пользу ООО "Нирвана" 512 816 рублей 30 копеек задолженности по договору от 20.08.2012 N 20/08; 100 291 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 545 рублей 68 копеек в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4 678 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал. На ООО "Нирвана" возложена уплата в доход федерального бюджета 66 рублей 54 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Нирвана" просит решение суда от 26.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, итоговый акт в качестве приложения к уведомлению от 09.11.2017 о расторжении направлялся АО "Генеральная Строительная Корпорация". Также податель жалобы считает, договор расторгнут в связи с существенными изменениями обстоятельств путем не передачи объекта в 2013 году государственному заказчику.

В апелляционной жалобе АО "Генеральная Строительная Корпорация" также просит решение суда от 26.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен порядок приемки работ, согласованный сторонами в договоре. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно установлена дата начала просрочки оплаты, поскольку течение периода просрочки не может быть раннее 27.02.2016, поскольку претензия была направлена Обществом 20.02.2016, а Общество рассчитывает неустойку с 30.09.2015. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей и данная сумма подлежит снижению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между сторонами заключен договор, по условиям которого ООО "Нирвана" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по обмеру проемов здания, предназначенных согласно проекту для установки изделий на объекте, изготовлению изделий, их сборке, доставке с разгрузкой, а также выполнению всего комплекса работ по монтажу оконных систем из профиля SCHUCO/JANSEN системы Janisol-Stahl, в т.ч поставку и установку (крепление) оконных приборов - ручки (РК 2).

Цена Договора с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений составляет 68 705 067 рублей 23 копеек.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что он заключается на условиях и в порядке, установленных Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.8. Правил предусмотрено право генподрядчика производить удержание части оплаты принятых работ в размере 10% от их стоимости. Окончательный расчет производится в месячный срок после подписания сторонами Акта о выполнении и Акта приемки Объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2.5 Договора субподрядчик считается выполнившим все обязательства надлежащим образом только после подписания уполномоченными представителями сторон, акта приема-сдачи результата выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Обществом выполнены, а АО "Генеральная Строительная Корпорация" без замечаний приняты работы стоимостью 68 021 182 рубля 95 копеек. Выполненные Обществом работы оплачены Корпорацией не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционных жалобах доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобы без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике. Общество не представило итоговый акт в материалы дела. Опись вложения в ценное письмо содержит указание на направление уведомление о расторжении договора и акта сверки. Иных доказательств направления или вручения акта о выполнении Обществом не представлено.

Довод Общества о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, заключающемся в не передаче объекта в 2013 году государственному заказчику судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку установлен срок выполнения работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 11.01.2014) до 31.07.2014. То есть сторонами сроки окончания производства работ установлены уже после 2013 года, соответственно у ООО "Нирвана" нет оснований утверждать, что Общество не могло предвидеть изменения срока сдачи объекта и тем более утверждать, что за перенос сроков работ на объекте несет ответственность АО "ГСК".

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о задолженности Корпорации в размере 512 816 рублей 30 копеек.

По требованию ООО "Нирвана" о взыскании с Корпорации процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 512 816 рублей 30 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

ООО "Нирвана" просило взыскать 450 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 АПК РФ. В подтверждение данного требования истцом представлены договор от 11.01.2017 N 11/01/17Ю, приходный кассовый ордер от 26.01.2017 на сумму 450 000 рублей.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей и данная сумма подлежит снижению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ). Иск удовлетворен частично.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что АО "ГСК" доказательства чрезмерности в суд не представило и что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 иск удовлетворен частично, суд первой инстанции посчитал разумным отнести на АО "ГСК" судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 31 545 рублей 68 копейки.

Сумма судебных расходов в размере 31 545 рублей 68 копейки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-64124/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова