Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-1451/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А76-22371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-22371/20166 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области Савельева И. А. по доверенности от 09.01.2018 N 1/11.

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская лесопромышленная компания" (далее - ответчик, ООО "Южноуральская лесопромышленная компания") о:

- взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 508-р от 03.05.2007 в размере 425 125 руб. 90 коп. за период с 10.05.2011 по 10.08.2016, неустойки в размере 100 925 руб. 36 коп. за период с 11.05.2011 по 10.08.2016;

- взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 552-р от 16.05.2007 в размере 903 349 руб. 03 коп. за период с 10.05.2011 по 10.08.2016, неустойки в размере 219 326 руб. 54 коп. за период с 11.05.2011 по 10.08.2016;

- о расторжении договора аренды N 508-р от 03.05.2007;

- о расторжении договора аренды N 552-р от 16.05.2007;

- об обязании освободить и возвратить Министерству арендованное имущество, а именно часть нежилого здания производственного цеха, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Еткуль, ул. Первомайская, д. 31, производственный цех, лит. ДД1, 1 этаж, по плану строения поз.2-16, общей площадью 234,2 кв.м.;

- об обязании освободить и возвратить Министерству арендованное имущество, а именно часть нежилого здания производственного цеха, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Еткуль, ул. Первомайская, д. 31, производственный цех, лит. Б., 1 этаж, по плану строения поз.1,7, общей площадью 222,3 кв.м. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" (т.д. 1 л.д. 69).

21.01.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Южноуральская лесопромышленная компания" просит суд взыскать с Министерства убытки в размере 680 369 руб., как фактические затраты на капитальный ремонт арендованного имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Еткуль, ул. Первомайская, д. 31 (т.д. 2 л.д. 47-48).

Определением суда от 20.04.2017 встречное исковое заявление ООО "Южноуральская лесопромышленная компания" принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с основным исковым заявлением (т.д. 2 л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в доход бюджета Челябинской области сумму основного долга по договору аренды N 552-р от 16.05.2007 в размере 543 023 руб. 97 коп., неустойку в размере 72 373 руб. 48 коп., а также сумму долга по договору аренды N 508-р от 03.05.2007 в размере 261 297 руб. 98 коп., неустойку в размере 34 794 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказал.

Кроме того, суд расторг договора аренды N 508-р от 03.05.2007, N 552-р от 16.05.2007.

Суд обязал ответчика освободить и вернуть Министерству арендованное имущество, а именно часть нежилого здания производственного цеха, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Еткуль, ул. Первомайская, 31, производственный цех, лит. ДД1, 1 этаж, по плану строения поз.2-16, общей площадью 234,2 кв.м.

Суд обязал ответчика освободить и вернуть Министерству арендованное имущество, а именно часть нежилого здания производственного цеха, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Еткуль, ул. Первомайская, 31, производственный цех, лит. Б., 1 этаж, по плану строения поз.1,7, общей площадью 222,3 кв.м.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 301 руб. 88 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал в полном объеме.

Суд также взыскал с ООО "Южноуральская лесопромышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 607 руб. 38 коп. (т.д. 2 л.д. 164-141).

С указанным решением не согласилось ООО "Южноуральская лесопромышленная компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 680 369 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что о нарушении своих прав ответчик узнал только в настоящем процессе, когда из существа основного иска и расчета исковых требований увидел, что сумма затрат арендатора на капитальный ремонт объектов не учтена при расчете суммы долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, апелляционной жалобы.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2007 между Министерством (арендодатель), ООО "Южноуральская промышленная компания" (арендатор) и областным государственным учреждением "Челябинский областной лесхоз" (балансодержатель) заключен договор N 508-1 (т.д. 1 л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, часть нежилого здания производственного цеха, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Еткуль, ул. Первомайская, д. 31, производственный цех, лит. ДД1, 1 этаж, по плану строения поз. 2-16, общей площадью 234,2 кв.м. (согласно копии технического паспорта Еткульского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 08.06.2006).

Согласно пункту 1.3 срок договора аренды определяется с 03.05.2007 на 10 лет.

В случае если договор не будет зарегистрирован в Главном управлении "Главное управление федеральной регистрационной службы Челябинской области" в течение четырех месяцев с момента подписание, он считается заключенным на срок с 03.05.2007 до 10.01.2008.

Согласно пункту 3.4 балансодержатель обязан в 10-дневный срок после подписания настоящего договора передать арендатору указанное в договоре имущество с оформлением приемо-сдаточного акта. Акт прилагается к договору и является неотъемлемой частью (приложение N 2).

Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 1) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1. договора за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают на расчетный счет, указанный в пункте 5.2 договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 13.06.2007 (т.д. 1 л.д. 9 оборот).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи части здания от 03.05.2007 (т.д. 1 л.д. 10).

19.06.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым внесли изменения в общую площадь передаваемого по договору здания - 444,9 кв.м. (т.д. 1 л.д. 12 оборот).

01.11.2007 арендодатель принял, а арендатор передал часть арендуемого имущества по акту сдачи (т.д. 1 л.д. 13).

Кроме того, 16.05.2007 между Министерством (арендодатель), ООО "Южноуральская промышленная компания" (арендатор) и областным государственным учреждением "Челябинский областной лесхоз" (балансодержатель) заключен договор N 552-р (т.д. 1 л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, часть нежилого здания производственного цеха, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Еткуль, ул. Первомайская, д. 31, производственный цех, лит. Б, 1 этаж, по плану строения поз. 1, 7, общей площадью 222,3 кв.м. (согласно копии технического паспорта Еткульского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 05.05.2007).

Согласно пункту 1.3 срок договора аренды определяется с 16.05.2007 на 10 лет.

В случае если договор не будет зарегистрирован в Главном управлении "Главное управление федеральной регистрационной службы Челябинской области" в течение четырех месяцев с момента подписание, он считается заключенным на срок с 16.05.2007 до 10.01.2008.

Согласно пункту 3.4 балансодержатель обязан в 10-дневный срок после подписания настоящего договора передать арендатору указанное в договоре имущество с оформлением приемо-сдаточного акта. Акт прилагается к договору и является неотъемлемой частью (приложение N 2).

Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 1) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1. договора за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают на расчетный счет, указанный в пункте 5.2 договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 13.06.2007 (т.д. 1 л.д. 17 оборот).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи части здания от 16.05.2007 (т.д. 1 л.д. 17).

19.06.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым внесли изменения в общую площадь передаваемого по договору здания - 289,3 кв.м. (т.д. 1 л.д. 18 оборот).

15.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 7/3582 о погашении задолженности по арендной плате, неустойке. В случае невыполнения указанных требований Министерство обратится с исковым заявлением о расторжении договоров, возврате имущества, взыскании задолженности (т.д. 1 л.д. 24-25). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования арендатором арендованным имуществом. При этом, поскольку сторонами в договорах предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки. Суд также указал на пропуск истцом сроков исковой давности в части заявленных требований. При этом, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о расторжении договоров аренды и возвращении имущества.

Ссылаясь на понесенные фактические затраты на капитальный ремонт арендованного имущества, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, заявленным ответчиком, истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Обязанности сторон по содержанию имущества распределены в статье 616 Кодекса, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, расторжения договора и возмещения убытков.

Причем правовая природа по регулированию отношений по производству капитального ремонта (статья 616) и производству неотделимых улучшений (статья 623) различна.

Таким образом, арендатор при определенных обстоятельствах может требовать компенсации за произведенный капитальный ремонт (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды), тогда как для компенсации стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества необходимо согласие арендодателя. Соответствующая квалификация выполненных ремонтных работ имеет существенное значение для вывода о наличии (отсутствии) у общества права на их зачет в счет арендных платежей.

В рамках встречного иска ООО "Южноуральская лесопромышленная компания" обратилось о взыскании убытков в размере 680 369 руб., как фактических затрат именно на капитальный ремонт арендованного имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Еткуль, ул. Первомайская, д. 31, на основании заключения по сметной стоимости ремонта здании и учреждений от 06.04.2010 (л.д. 57-59, т.2).

Между тем, норма статьи 616 названного Кодекса позволяет сторонам договора согласовать условия, отличные от общих правил.

В свою очередь, договора аренды содержат специальные нормы, отличные от общих положений настоящего Кодекса, о распределении между сторонами обязанностей по проведению капитального ремонта, а именно, пунктом 4.7 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендованного имущества, согласно техническим нормам.

Также положениями пункта 4.12.2 договора установлено, что арендатор обязан передать безвозмездно все неотделимые материально- воплощенные затраты, связанные с капитально-восстановительным ремонтом, реконструкцией и различными переделками с целью улучшения состояния имущества.

Проанализировав условия договоров аренды, в частности, пункты 4.7, 4.12.2 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по капитальному ремонту арендуемого помещения принята на себя арендатором, затраты на капитальный ремонт и стоимость произведенных улучшений не подлежат возмещению арендатору, а передаются безвозмездно арендодателю.

Ссылка на протокол заседания рабочей группы от 25.06.2010 судебной коллегией не принимается, поскольку дополнительное соглашение, изменяющее условия договоров аренды, по внесению арендатором арендной платы в виде услуг по проведению капитального ремонта не заключено сторонами.

Также в суде первой инстанции ответчик по встречным исковым требованиям заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.05.2010 письмом N 28 ответчик обратился к истцу с направлением доказательств несения расходов по капитальному ремонту в счет зачета арендных платежей (т.д. 2 л.д. 61), заседание рабочей группы состоялось 25.06.2010, соответственно, с указанной даты у истца по встречному иску возникло право на возмещение затрат по капитальному ремонту путем заключения дополнительного соглашения в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности на момент подачи иска в суд, уже истек.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-22371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская лесопромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова