Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-18552/17

г. Самара

12 марта 2018 г.

дело N А65-14044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца Государственного казенного учреждения "Главинвестстрой Республики Татарстан" - представитель Гарипова З.Р., доверенность N 01 от 09.01.2018,

от ответчика акционерного общества "Казаньцентрстрой", третьего лица конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньцентрстрой" Кочкина Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Ника" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу N А65-14044/2017 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Государственного казенного учреждения "Главинвестстрой Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250) к акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (1061655062589, ИНН 1655066290),

третьи лица: временный управляющий акционерного общества "Казаньцентрстрой" Кочкин Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Ника" о понуждении устранить строительные недостатки

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главинвестстрой Республики Татарстан" (далее - истец, ГКУ "Главинвестстрой Республики Татарстан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее - ответчик, АО "Казаньцентрстрой") о понуждении устранить строительные недостатки на объектах "Дошкольное образовательное учреждение в г. Агрыз Агрызского муниципального района"; "Детский сад N 2-55 по ул. Глушко г. Казни на 260 мест"; "Дошкольное образовательное учреждение N 2-18 М-2 Азино 1 в Советском районе г. Казани"; "Детский сад на 20 мест на ул. 2-ая Юго-Западная (на территории школы N 135) в г.. Казань"; "Детский сад на 10 мест на ул. Батыршина, д. 25 в г. Казани"; "Детский сад на 220 мест переулок Осиновский, жилой микрорайон Залесный в г. Казани".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий акционерного общества "Казаньцентрстрой" Кочкин Андрей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Ника".

Решением от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Третье лицо ООО "Ника" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что к участию в деле допущено лицо, не обладающее полномочиями на представление интересов ответчика.

Интересы ответчика представлял Тимофеев П.В. по доверенности от 23.02.2017, однако, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 в рамках дела N А65-5735/2016 в отношении АО "Казаньцентрострой" открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенностей, ранее выданных руководителем Общества, прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ГКУ "Главинвестстрой Республики Татарстан"(заказчик) и акционерным обществом "Казаньцентрстрой" ( подрядчик) на аналогичных условиях были заключены государственный контракт от 25.07.2011 N 125/3, от 24.01.2012 N 225/3, в соответствии с которыми подрядчик осуществлял строительство объектов, в том числе объектов:

"Дошкольное образовательное учреждение в г. Агрыз Агрызского муниципального района"; "Детский сад N 2-55 по ул. Глушко г. Казани на 260 мест"; "Дошкольное образовательное учреждение N 2-18 М-2 Азино-1 в Советском районе г. Казани" (далее - объекты). Государственный контракт от 20.03.2014 N 191/3, в соответствии с которым подрядчик осуществлял строительство объектов, в том числе объекта: "Детский сад на 120 мест на ул. 2-ая Юго-Западная (на территории школы N 135) в г. Казань". Государственный контракт от 25.03.2014 N 193/3, в соответствии с которым подрядчик осуществлял строительство объектов, в том числе объектов: "Детский сад на 120 мест на ул. Батыршина, д. 25 в г. Казань"; "Детский сад на 120 мест на ул. Чкалова, д. 8 (на территории гимназии N 8) в г. Казань"; "Детский сад на 220 мест пер. Осиновский, ж.м. Залесный в г. Казань".

В соответствии с пунктами 4.16, 4.17 контрактов подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническими регламентами, распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 контрактов гарантия распространяется на весь объем, включая работы, выполненные другими подрядчиками. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В период эксплуатации объектов были выявлены дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации, в связи с чем, были составлены следующие акты:

акт обследования объекта "Дошкольное образовательное учреждение в г. Агрыз Агрызского муниципального района" от 03.12.2015, в том числе с участием представителей Исполнительного комитета Агрызского муниципального района, представителей ГКУ "Главинвестстрой РТ" и эксплуатирующей организации;

акт осмотра объекта "Дошкольное образовательное учреждение N 2-18 М-2 Азино-1 в Советском районе г. Казани" от 04.05.2017, в том числе с участием представителя ГКУ "Главинвестстрой РТ" и эксплуатирующей организации.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой обеспечить явку своего представителя для совместной фиксации замечаний по объектам, организовать работу по их устранению, а также об определении дальнейших действий (от 01.06.2016 N 8561-нто, от 17.06.2016 N 9630-нто, от 08.12.2016 N гр-360-сто, от 20.12.2016 N гр-379-сто).

Поскольку недостатки на объектах не были устранены, истцом в адрес ответчика были направлены претензии: от 01.07.2016 N 10819-юр в части устранения недостатков, выявленных на объекте "Дошкольное образовательное учреждение в г. Агрыз Агрызского муниципального района", а также в части перечисления сумм неустоек, начисленных за неисполнение гарантийных обязательств; от 27.12.2016 N 22673-юр в части устранения недостатков, выявленных на объекте "Детский сад N 2-55 по ул. Глушко г. Казани на 260 мест", а также в части перечисления сумм неустоек, начисленных за неисполнение гарантийных обязательств; от 11.05.2017 N 6777-юр в части необходимости устранения недостатков, выявленных на объекте "Дошкольное образовательное учреждение N 2-18 М-2 Азино-1 в Советском районе г. Казани", а также в части перечисления сумм неустоек, начисленных за неисполнение гарантийных обязательств; от 09.02.2017 N 1768-юр в части необходимости устранения недостатков, выявленных на объектах "Детский сад на 120 мест на ул. 2-ая Юго-Западная (на территории школы N 135) в г. Казань", "Детский сад на 120 мест на ул. Батыршина, д. 25 в г. Казань", "Детский сад на 120 мест на ул. Чкалова, д. 8 (на территории гимназии N 8) в г. Казань", "Детский сад на 220 мест пер. Осиновский, ж.м. Залесный в г. Казань", а также в части уплаты неустойки.

Претензии истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны отказались от проведения экспертизы, сославшись на отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы.

Суд предложил сторонами совместно осмотреть объекты строительства, составить совместный акт и зафиксировать недостатки и факт их устранения.

По результатам совместного осмотра стороны представили суду подписанные уполномоченными представителями акты 22.09.2017.

Истец уточнил исковые требования исходя из недостатков, зафиксированных в актах осмотра от 27.09.2017.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока на результаты работы.

Ответчик не оспорил доводы и доказательства истца, не представил суду надлежащие доказательства того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или ненадлежащего ремонта объекта истцом (или балансодержателями).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 130 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Согласно пояснениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Казаньцентрстрой" Кочкина А.В. 20.10.2017 на сайте газеты КомерсантЪ, а 21.10.2017 в печатной версии газеты КомерсантЪ опубликовано объявление о признании АО "Казаньцентрострой несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, кроме этого в данном объявлении указано, что отменяются все ранее выданные доверенности.

Так как данное объявление было опубликовано 20.10.2017, а судебное заседание с участием Тимофеева П.В. состоялось 16.10.2017, исполняющий обязанности конкурсного управляющего подтверждает, что на дату судебного заседания 16.10.2017 у Тимофеева П.В. имелись полномочия на участие в судебном заседании.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу N А65-14044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина