Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-6402/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-125789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Вестр-К" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года

по делу N А40-125789/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вестр-К"

(ОГРН: 1027739351970; 109117, Москва, ул. Окская, 24/1, 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании 4 666 374 рублей 90 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусак Р.А. (по доверенности от 04.07.2017)

от ответчика: Атаманов Р.С. (по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестр-К" (далее - ООО "Вестр-К", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 4 666 374 рублей 90 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, С Департамента в пользу ООО "Вестр-К" взыскано 556 954 рублей 42 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить в части, взыскав с Департамента в пользу ООО "Вестр-К" 3 667 871 рубля 02 копеек убытков, указав на то, что в решении по делу N А40-191984/2015 суд установил обстоятельства нарушения порядка реализации спорного имущества, и определил момент, с которого бездействие Департамента являлось незаконным.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, по своей сути не являются убытками.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2018 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 на основании следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.11.2004 между Департаментом и ООО "Вестр-К" заключен договор аренды нежилого фонда, в соответствии с которым истец передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, д. 1/24, корп. 1, общей площадью 533,3 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-18, 18а).

Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Закона N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

ООО "Вестр-К" обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп спорного помещения.

Департамент 30.07.2014 направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Истец 27.10.2014 передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий относительно стоимости нежилого помещения.

Однако Департамент протокол разногласий отклонил.

Решением Арбитражного суда по делу N А40-27064/2015 от 15.10.2015 урегулированы разногласия по рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения.

Как указывает истец, ответчик затягивал сроки реализации права на выкуп спорного имущества, ввиду чего истец квалифицировав указанные действия как причинение вреда в общем объеме 4 666 374 рублей 90 копеек, составляющих сумму выплаченных ответчику арендных платежей за период с 01.11.2013 по 07.06.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 ГК РФ, Законом N 159-ФЗ, правомерно установил, что Департаментом истцу предлагался к заключению договор купли-продажи имущества по цене Департамента, однако ответчик, не согласившись с ценой, предложенной в проекте договора, обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, ввиду чего взысканию подлежат убытки в виде внесенной истцом арендной платы за период с 14.01.2016 (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-27064/2015) по 04.05.2016 (дата заключения договора купли-продажи). В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков в части периодов уплаты арендной платы с 01.11.2013 по 13.01.2016 суд первой инстанции отказал правомерно, исходя из возникновения между сторонами спора по цене спорного имущества, ввиду чего для Департамента предложенная оценщиком цена являлась обязательной, а в период спора до заключения сторонами договора купли-продажи действовал договор аренды, заключенный сторонами.

Деятельность ответчика, направленная на реализацию преимущественного права истца на приобретение арендуемых им нежилых помещений (рыночная оценка стоимости арендуемого имущества, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление заявителю проекта договора купли-продажи) не является уклонением от заключения договора купли-продажи, то есть противоправной.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по делу N А40-165047/2016.

Доводы заявителя жалобы (Департамента городского имущества города Москвы) о том, что денежные средства, внесенные истцом в качестве арендной платы до заключения договора купли-продажи не являются убытками и что в материалах дела нет доказательств противоправных действий со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, представляющих собой плату за аренду в период с 14.01.2016 по 04.05.2016, то есть, после вступления в законную силу судебного акта, обязывающего ответчика заключить с истцом договор купли-продажи (дело N А40-27064/15).

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-125789/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын