Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-309/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-48706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Шолленберг А.Д. по доверенности N СРБ/54-Д от 26.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэктинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-48706/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АВТОМАШ",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 196 161 362 рубля 61 копейка, в том числе: 185 322 640 рублей 37 копеек основного долга с процентами за пользование займом и судебных расходов, а также 10 838 722 рублей 24 копеек неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие (ООО "НПП) "АВТОМАШ" (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 5, 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПП "АВТОМАШ" было включено требование ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 196 161 362 рубля 61 копейка (т. 1, л.д. 130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проэктинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное определение очередности удовлетворения требований кредитора (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04 апреля 2017 года по делу N Т/МСК/17/1121 в солидарном порядке с ООО "Автомат Холдинг" и ООО "НПП "АВТОМАШ" в пользу ПАО "Сбербанк России" было взыскано 58 865 258 рублей 08 копеек задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00120015/11011100 от 09.07.15 по состоянию на 26.01.17, из них: основной долг - 53 694 561 рубль 37 копеек, неустойка по процентам - 7 100 рублей 55 копеек, неустойка по основному долгу - 5 163 596 рублей 16 копеек; 106 184 599 рублей 62 копейки задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00150015/1101110 от 18.08.15 по состоянию на 26.01.17, из них: основной долг - 100 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 505 985 рублей 63 копейки, неустойка по процентам - 97 636 рублей 67 копеек, неустойка по основному долгу - 3 580 977 рублей 32 копейки, а также 825 249 рублей расходов по оплате третейского сбора (т. 1, л.д. 7-16).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу N А41-29999/17 во исполнение решения третейского суда был выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 17-21).

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 апреля 2017 года по делу N Т/МСК/17/1122 с ООО "НПП "АВТОМАШ", ОО "АВТОМАШ ХОЛДИНГ" и Жукова Игоря Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке была взыскана задолженность по генеральному соглашению N 200160016/11011100 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 16.06.16 по состоянию на 26.01.17 в размере 21 163 727 рублей 43 копейки, из них:

1. по кредитной сделке N 200160016/11011100/1 от 21.06.16 - 5 917 294 рубля 49 копеек, в том числе:

просроченная задолженность по процентам - 63 546 рублей 48 копеек

просроченная ссудная задолженность - 5 418 921 рубль 30 копеек,

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 040 рублей 01 копейка,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 429 786 рублей 70 копеек,

2. по кредитной сделке N 200160016/11011100/2 от 28.06.16 - 4 189 200 рублей 80 копеек, в том числе:

просроченная задолженность по процентам - 55 982 рубля 34 копейки,

просроченная ссудная задолженность - 3 845 634 рубля 05 копеек,

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 349 рублей 53 копейки,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 283 234 рубля 88 копеек,

3. по кредитной сделке N 200160016/11011100/3 от 28.06.16 - 201 348 рублей 26 копеек, в том числе:

просроченная задолженность по процентам - 2 690 рублей 71 копейка,

просроченная ссудная задолженность - 184 835 рублей 20 копеек,

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 209 рублей 05 копеек,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 13 613 рублей 30 копеек,

4. по кредитной сделке N 200160016/11011100/4 от 28.06.16 - 1 079 172 рубля 26 копеек, в том числе:

просроченная задолженность по процентам - 14 421 рубль 50 копеек,

просроченная ссудная задолженность - 990 666 рублей 67 копеек,

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 120 рублей 48 копеек,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 72 963 рубля 61 копейка,

5. по кредитной сделке N 200160016/11011100/5 от 28.06.16 составляет 544 303 рубля 69 копеек, в том числе:

просроченная задолженность по процентам - 7 273 рубля 80 копеек,

просроченная ссудная задолженность - 499 664 рубля,

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 565 рублей 13 копеек,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 36 800 рублей 76 копеек,

6. по кредитной сделке N 200160016/11011100/6 от 01.07.16 - 243 153 рубля 47 копеек, в том числе:

просроченная задолженность по процентам - 3 707 рублей 11 копеек,

просроченная ссудная задолженность - 223 600 рублей,

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 282 рубля 17 копеек,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 15 564 рубля 19 копеек,

7. по кредитной сделке N 200160016/11011100/7 от 01.07.16 - 259 573 рубля 95 копеек, в том числе:

просроченная задолженность по процентам - 3 957 рублей 46 копеек,

просроченная ссудная задолженность - 238 700 рублей,

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 301 рубль 22 копейки,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 16 615 рублей 27 копеек,

8. по кредитной сделке N 00160016/11011100/8 от 01.07.16 - 1 118 984 рубля 50 копеек, в том числе:

просроченная задолженность по процентам - 17 060 рублей 03 копейки,

просроченная ссудная задолженность - 1 029 000 рублей,

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 298 рублей 55 копеек,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 71 625 рублей 92 копеек,

9. по кредитной сделке N 00160016/11011100/9 от 04.07.16 - 219 878 рублей 43 копейки, в том числе:

просроченная задолженность по процентам - 993 рубля 45 копеек,

просроченная ссудная задолженность - 204 731 рубль 40 копеек,

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 68 рублей 35 копеек,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 14 085 рублей 23 копейки,

10. по кредитной сделке N 00160016/11011100/10 от 04.07.16 - 4 797 824 рубля 25 копеек, в том числе:

просроченная задолженность по процентам - 21 677 рублей 24 копейки,

просроченная ссудная задолженность - 4 467 270 рублей 06 копеек,

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 535 рублей 19 копеек,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 307 341 рубль 76 копеек,

11. по кредитной сделке N 00160016/11011100/11 от 04.07.16 - 1 187 676 рублей 34 копейки, в том числе:

просроченная задолженность по процентам - 5 366 рублей 09 копеек,

просроченная ссудная задолженность - 1 105 849 рублей 37 копеек,

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 380 рублей 03 копейки,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 76 080 рублей 85 копеек,

12. по кредитной сделке N 00160016/11011100/12 от 04.07.16 - 398 688 рублей 30 копеек, в том числе:

просроченная задолженность по процентам - 1 801 рубль 33 копейки,

просроченная ссудная задолженность - 371 220 рублей,

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 127 рублей 57 копеек,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 25 539 рублей 40 копеек,

13. по кредитной сделке N 00160016/11011100/13 от 04.07.16 - 1 006 628 рублей 69 копеек, в том числе:

просроченная задолженность по процентам - 4 548 рублей 09 копеек,

просроченная ссудная задолженность - 937 275 рублей 33 копейки,

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 322 рубля 08 копеек,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 64 483 рубля 19 копеек, а также задолженность по договору об овердрафтном кредите N 00200016/11011100 от 18.07.16 в размере 9 345 401 рубль 68 копеек, в том числе:

просроченная задолженность по процентам - 242 752 рубля 60 копеек,

просроченная ссудная задолженность - 8 556 571 рубль 96 копеек,

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 735 рублей 85 копеек,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 544 341 рубль 27 копеек, а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 105 819 рублей, расходы по оплате третейского сбора в сумме 46 727 рублей (т. 1, л.д. 22-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года в отношении ООО "НПП "АВТОМАШ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Перминов Владимир Николаевич.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ни подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ПАО "Сбербанк России" указало, что ООО "НПП "АВТОМАШ" имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитным договорам в общей сумме 196 161 362 рубля 61 копейка.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НПП "АВТОМАШ" доказательств возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за их использование не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости указания очередности удовлетворения заявленных требований подлежит отклонению.

В мотивировочной части обжалуемого определения судом расшифрован состав задолженности, поскольку требования в полном объеме подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, указывая в резолютивной части определения общую сумму требований, нормы действующего законодательства не нарушил.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 названной статьи закреплено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 7.1. статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, вопрос о включении требований в соответствующие разделы третьей очереди реестра требований кредиторов должника будет разрешаться реестродержателем, то есть временным управляющим должника.

Применительно к рассматриваемому спору, отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта разбивки суммы задолженности в соответствии с разделами реестра требований кредиторов должника не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником но правилам об основном денежном долге.

При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" под указанными в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве понимаются мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Соответственно, требования кредиторов, вытекающие из кредитных договоров и договоров о предоставлении независимой гарантии относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Порядок внесения записей в реестр требований кредиторов определяется на основании судебного акта и первичных документов кредитора.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 233 от 01.09.04 была утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.04 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" содержатся указания о порядке внесения записей в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 названного постановления реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди но обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований но обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процеду ры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных па сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника (как проценты, так и основной долг) включаются в таблицы 7-9 части I раздела 3 реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов, необеспеченные залогом имущества должника (как проценты, так и основной долг) включаются таблицы 11-12 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов.

Проценты на суммы требований кредиторов, начисляемые в ходе процедур банкротства (на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве) вносятся в таблицы 15, 16 части 3 раздела 3 реестра требовании кредиторов.

Требования по финансовым санкциям, убыткам в форме упущенной выгоды вносятся в таблицы 17, 18 раздела 4 реестра требований кредиторов.

Поскольку заявленные ПАО "Сбербанк России" ко взысканию проценты по своей правовой природе не являются финансовыми санкциями или процентами, начисляемыми в ходе процедур банкротства (на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), довод ООО "Проэктинг" о том, что они подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности нельзя признать обоснованным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-48706/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина