Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-245/18

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-59146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-245/2018) ООО "Бренд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-59146/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску НАО "Юлмарт" к ООО "Бренд" о взыскании 117 445,95 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Непубличное акционерного общества "Юлмарт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БРЭНД" о взыскании денежных средств по договору поставки N 97-К от 26.06.2012 в размере 117 445,95 руб.

Определением суда от 20.09.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.11.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 117 445,95 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 523,00 руб.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу от 07.12.2017.

ООО "БРЭНД" подана апелляционная жалоба на решение суда от 07.12.2017. Податель жалобы просит решение отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что в отзыве, направленном в суд первой инстанции, было заявлено о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также об отсутствии задолженности перед истцом.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части размера взыскания.

Согласно материалам дела, 26 июня 2012 г. между ООО "БРЭНД" (далее - Поставщик) и Непубличным акционерным обществом "Юлмарт" (далее -Покупатель) был заключен договор поставки N 97-К с учетом протокола согласования разногласий от 26.06.2012 (далее - договор).

Согласно п. 1 договора, Поставщик обязуется поставить товары Покупателю в собственность, в количестве и ассортименте в соответствии с Товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.3 договора за Покупателем остается право предъявлять претензии но качеству и по скрытым недостаткам поставляемого товара, которые не могли быть выявлены при приемке товара, а были выявлены только при эксплуатации.

Если в течении гарантийного срока в товаре обнаружены заводские дефекты или иные недостатки. Покупатель извещает об этом Поставщика и предоставляет бракованный товар.

Согласно п. 2.8 Договора возврат денежных средств за Товар с недостатками производится в течении трех банковских дней с момента получения обоснованной претензии от Покупателя, на основании актов сервисных центров или иных факторов, предусмотренных законодательством РФ.

В рамках договора Покупатель приобрел товар, часть из которого оказалась ненадлежащего качества.

Согласно сведениям Покупателя, в процессе эксплуатации товара было выявлено 46 единиц некачественного товара, общая стоимость этого товара составила 117 445 рублей 95 копеек, в том числе:

- 7 единиц некачественного товара, на сумму 8 669 рублей 24 копейки были переданы ответчику по акту приема передачи ТМЦ N 279975381 от 20 февраля 2017 г.

- 17 единиц некачественного товара на сумму 73 215 рублей 39 копейки были переданы ответчику по товарной накладной N 727384 от 21 февраля 2017 г.

- в отношении 22 единиц некачественного товара на сумму 44 591 рубль 60 копеек Покупателем составлен односторонний акт о браке без даты (л.д.29-30), в котором отсутствуют сведения о передаче товара Поставщику.

В связи с выявленными фактами продажи товара ненадлежащего качества в адрес Поставщика истцом 06 июня 2017 г. была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 117 445,95 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не представлены доказательств возврата стоимости некачественного/бракованного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор поставки от 26.06.2012 N 97-К был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1. ст. 469 Гражданского кодекса РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1. ст.470 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательства исполнения условий договора.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ответчика 72 854,35 руб., составляющих стоимость некачественного/бракованного товара, возвращенного Покупателем Поставщику. Ответчик не представил суду первой инстанции и не сообщил в апелляционной жалобе о наличии доказательств, опровергающих факт поставки и не возврата оплаты некачественного/бракованного товара.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела не установлено наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости 22 единиц некачественного товара на сумму 44 591 рубль 60 коп. указанного в акте (л.д.29-30), поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Покупатель предъявил некачественный товар к проверке в порядке, установленном договором, либо передал этот товар Поставщику, а также не представлены доказательства того, что Поставщик уклонился от приемки этого товара.

Между тем, согласно условиям договора, Покупатель обязан передать Поставщику некачественный/бракованный товар.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости этого товара на сумму 44 591 рубль 60 коп.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания: с ответчика надлежит взыскать 72 854,35 руб., представляющих стоимость некачественного/бракованного товара, возвращенного Покупателем Поставщику.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Подлежащие удовлетворению требования истца по настоящему делу основаны на документах, предусмотренных договором.

Ответчик не представил суду первой инстанции и не сообщил в апелляционной жалобе о наличии доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в документах, представленных истцом, о поставке и не возврате ответчиком оплаты некачественного/бракованного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

В указанной части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судебные расходы по иску и жалобе подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-59146/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "БРЭНД" (ОГРН: 1067746791606 дата регистрации: 10.07.2006) в пользу непубличного акционерного общества "Юлмарт" (ОГРН: 1089848006423 дата регистрации: 20.10.2008) денежные средства в размере 72 854 руб. 35 коп. и 2 806 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с непубличного акционерного общества "Юлмарт" в пользу ООО "БРЭНД" 1 138 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков