Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 15АП-1710/18

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 г.

дело N А32-36018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Харуновой И.Н.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.02.2018 Марыняко Н.С.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-36018/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ"

к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго"

о расторжении соглашения об оплате технологических потерь

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - ответчик) о расторжении "Соглашения об оплате нормированных технологических потерь, образующихся при передаче тепловой энергии, теплоносителя" N 2240 от 31.12.15 (далее - Соглашение).

Решением суда от 21.11.2017 соглашение расторгнуто. Решение мотивировано тем, что истец не является потребителем тепловой энергии, поэтому не обязан оплачивать тепловые потери.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована неправомерным расторжением судом Соглашения ввиду того, что истец является надлежащим плательщиком нормированных технологических потерь, образующихся при передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении жилого дома. Разрешениями на допуск в эксплуатацию от 12.11.2014 истец признается застройщиком и собственником тепловой сети, следовательно, несет бремя её содержания и обязан оплачивать технологические потери тепловой энергии. Ответчик не принимал на свой баланс данную тепловую сеть. Истец не является управляющей организацией или потребителем, а является теплосетевой организацией. Ответчик также ссылается на то, что не получал иск, а также определение суда первой инстанции то назначении дела к судебному разбирательству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 156 судебное заседание проводится без его участия.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик подал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - цветной копии АРБП. Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика ввиду отсутствия уважительных причин его непредставления суду первой инстанции (ответчик таких причин не назвал).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец являлся застройщиком "Многофункционального Жилой комплекс повышенной этажности со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения и закрытой автостоянкой", расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Красноармейская, 1 (далее - жилой комплекс).

Строительство производилось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.04г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ).

03.12.09 между истцом и ответчиком было заключено временное соглашение на отпуск тепловой энергии N 1762, по условиям которого ответчик обязался временно подавать истцу через присоединенную сеть на жилой дом по адресу ул. Виноградная, 2/3 тепловую энергию для сушки здания и проведения пусконаладочных работ сроком до 03.03.2010.

Сети теплоснабжения указанного жилого комплекса были сооружены истцом как застройщиком на основании и во исполнение выданных ответчиком технических условий N Т-7/1 от 15.10.04 и N Т-2/1 от 19.04.13.

24.11.14 письмом N 232 истец просил ответчика заключить договор теплоснабжения на введенные в эксплуатацию многоквартирные жилые дома N 5, N 6 с управляющей компанией ООО "Ривьера", согласно договора управления от 12.08.14, а также просил учесть балансовую принадлежность подводящих теплосетей истца к жилому комплексу "Ривьера", а эксплуатационную ответственность теплосетей закрепить за ООО "Ривьера".

Согласно справке о потребителе теплоэнергии МУП "СТЭ" правовладельцем объекта, расположенного по адресу: ул. Виноградная 2/3 корпуса 3,4,5,6,7,8,9 является ООО "Ривьера".

25.08.15г. истец обратился к ответчику с письмом N 231, в котором просил сообщить о возможности принятия на баланс ответчика наружных и внутриплощадочных тепловых сетей к построенным объектам: многоквартирные жилые дома-корпуса N 3,4,5,6,7,8,9 (по генплану) расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 2/3.

31.12.15 между истцом и ответчиком заключено соглашение об оплате нормированных технологических потерь, образующихся при передаче тепловой энергии, теплоносителя N 2240 в отношении относящихся к жилому комплексу тепловых сетей, по условиям которого истец (сторона 1) обязался оплачивать нормированные технологические потери, образующиеся при передаче тепловой энергии, теплоносителя через тепловые сети, принадлежащие стороне 1 на праве собственности. Местонахождение и сопряжение тепловых сетей стороны 1 и стороны 2 указывается в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к соглашению).

29.06.17 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть соглашение от 31.12.2015, поскольку в настоящий момент не является потребителем тепловой энергии.

Так, строительство жилого комплекса завершено, введены в эксплуатацию четыре многоквартирных жилых дома (N N 3-6 по генплану), две вставки с офисными помещениями (N 7, 8 по генплану), вставка с помещениями культурно-оздоровительного назначения (N 9 по генплану), расположенные по адресу: г. Сочи. Центральный район, ул. Виноградная, 2/3.

У введённых в эксплуатацию жилых домов имеется управляющая компания.

Указанное соглашение ответчиком подписано не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца, ответчик устно согласился принять на свой баланс указанные тепловые сети, при условии, что истец, до момента передачи данных сетей будет оплачивать все технологические потери, образующиеся в сетях теплоснабжения.

Таким образом, при заключении спорного соглашения истец исходил из того, что оплата технологических потерь будет иметь временный характер.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Одним из способов управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление управляющей компанией.

Именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление ком 4 организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила), регламентирован порядок заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В п. 4 Правил предусмотрено, что управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация должна направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации (п. 5 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309-1090 от 11.08.2014 Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения и закрытой автостоянкой-первая очередь, расположенный по адресу: г. Сочи, р- н Центральный, ул. Красноармейская, 1, введен в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или, в случае строительства, реконструкции линейного объекта, проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется по правилам ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточным актам или иным документам о передаче, обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

Процедура заключения такого договора определяется по правилам ст. 445 ГК РФ (заключение договора в обязательном порядке). В случае заключения такого договора, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с лицом в соответствии с ч. 8 ст. 161 Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

В случае заключения такого договора, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с лицом в соответствии с ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации. Если застройщик заключил указанный договор с управляющей организацией, то плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится указанным лицом соответствующей управляющей организации.

Из материалов дела следует, что договор с управляющей компанией возведёнными обществом домами ООО "Ривьера" заключен 12.08.14.

Кроме того суд апелляционной инстанции указывает, что для передачи тепловых сетей в хозяйственное ведение ответчика, необходимо было передать указанные тепловые сети в муниципальную собственность.

С этой целью истец обратился к Главе города Сочи - письмо исх. N 3 от 26.01.2016 (т.1 л.д. 35), а также в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи - письмо исх. N 7 от 23.03.2016 (т.1 л.д. 36).

Письмом N 02-1519/16 от 17.03.2016 адресованным в адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи ответчик выразил своё согласие на принятие в хозяйственное ведение внеплощадочных и внутриплощадочных тепловых сетей, сооруженных истцом (т.1 л.д. 37).

После этого, 04.10.2016 истец получил письменный ответ от Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи - исх. N 27257/02-05-16, в котором было предложено истцу направить в адрес Департамента копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Из данного ответа выяснилось, что необходимым условием для принятия объектов в муниципальную собственность является наличие государственной регистрации права собственности на эти объекты.

В этой связи истец полагал, что, поскольку данные теплосети сооружены за счет сил и средств застройщика, на правомерном земельном участке, в соответствии с выданными ответчиком техническими условиями, то истец имеет все законные права на государственную регистрацию права собственности на указанные теплосети.

Для регистрации права собственности на указанные теплосети, с целью последующей безвозмездной передачи их в муниципальную собственность, истец предпринял необходимые меры для постановки указанных теплосетей на государственный кадастровый учет.

В результате этого, данным объектам недвижимости были присвоены кадастровые номера и они поставлены на государственный кадастровый учет.

После этого, 30.11.2016 г. истец обратился в Центральный Отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестра) по Краснодарскому краю - за государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости:

1) Внеплощадочные сети теплоснабжения, протяженностью 200 м, кадастровый номер: 23:49:0000000:7233, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 1 (т.1 л.д. 41-42);

2) Внутриплощадочные сети теплоснабжения, протяженностью 450 м, кадастровый номер: 23:49:0000000:7234, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 1 (т.1 л.д. 43-44).

Однако, в государственной регистрации права собственности истцу на указанные теплосети было отказано (Сообщения об отказе в государственной регистрации от 13.01.2017: N 23/050/805/2016-8561 и N 23/050/805/2016-8569 (т.1 л.д. 45-48)).

Из данных отказов Управления Росреестра следует, что указанные теплосети не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на каком либо ином вещном праве.

Однако, при заключении соглашения, о расторжении которого заявлен иск, стороны исходили из того, что указанные теплосети принадлежат Стороне-1 (истец) на праве собственности - п. 1.1. Соглашения.

Отказ уполномоченного органа в государственной регистрации права собственности на указанные теплосети является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В связи с этим, ответчик делает необоснованный вывод о том, что истец в силу закона наделен правом собственности на построенную им тепловую сети, в том числе и до регистрации права собственности на неё. И, как собственник, должен нести бремя содержания теплосети. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

Таким образом, истец не является лицом, потребляющим тепловую энергию ни лицом, имеющим право собственности на данную сеть, а следовательно, не должен оплачивать тепловые потери.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В пункте 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе потребовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий.

В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Довод ответчика о том, что истец является собственником тепловой сети, опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку в настоящее время строительство жилого комплекса завершено, введены в эксплуатацию четыре многоквартирных жилых дома (N N 3-6 по генплану), две вставки с офисными помещениями (N 7, 8 по генплану), вставка с помещениями культурно-оздоровительного назначения (N 9 по генплану), расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 2/3. Все указанные объекты недвижимости переданы управляющей компании ООО "Ривьера", в связи с чем расчеты ответчика за потребленную собственниками помещений тепловую энергию осуществляются не с истцом, а с управляющей компанией - ООО "Ривьера".

Основываясь на совокупности приведённые выше обстоятельств апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения заключённого между истцом и ответчиком соглашения.

Материалами дела подтверждается, что истец не является потребителем тепловой энергии, о возмещении потерь при передаче которой заключено соглашение.

Истец также не является собственником спорных тепловых сетей и не имеет статуса сетевой организации, ресурсоснабжающей организации, или статуса исполнителя коммунальных услуг.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о проведении судебного заседания по делу, в котором принято решение, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Исковое заявление было направлено истцом по почте, что подтверждается кассовым чеком от 18.08.2017, в котором указано МУП г.Сочи Сочитеплоэнерго (т.1 л.д. 14а). Определение суда первой инстанции от 30.08.2017 получено ответчиком 03.09.2017, что подтверждается уведомлением (т.1 л.д. 125).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт апелляционного суда, относятся расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик госпошлины не уплатил - определением апелляционного суда от 31.01.18г. ему предоставлялась отсрочка по её уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-36018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947, ИНН 2320033802) юридический адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 23, в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян