Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-2036/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-186504/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новое время"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-186504/17,

принятое судьей Н.М. Паньковой (172-1739)

по иску ООО "ЕврАзЦемент"

к ООО "Новое Время"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Корнилов И.В. по дов. от 15.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕврАзЦемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новое Время" о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 619 463, 29 руб., неустойи в размере 820 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением в части взыскания с него задолженности в размере 431 967, 21 руб., неустойки в размере 35 421, 31 руб. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.06.2016 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб.

Представленное ответчиком платежное поручение от 27.12.2016 N 55 на сумму 431 967, 21 руб. в качестве доказательства частичной оплаты спорной задолженности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, в назначении платежа в расчетном документе не указана дата заключения соглашения, что не позволяет соотнести спорный платеж именно с соглашением от 30.06.2016.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Согласно п.2.1 соглашения за пользование денежными средствами ответчик уплачивает проценты из расчета 10,5% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем подписания соглашения, по 01.07.2017 (включительно) (п.2.2 соглашения).

На основании п.2.1 соглашения истец начислил ответчику проценты в размере 619 463, 29 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.3.1 соглашения при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммой займа ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании п.3.1 соглашения истец начислил ответчику пени (неустойку) в размере 820 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление в части взыскания с ответчика процентов и пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-186504/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова