Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-519/18

6 марта 2018 г.

А11-6303/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 по делу N А11-6303/2017, принятое судьей Семеновой М.В.

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.02.2017 с регистрационным номером 2173328069187 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Владимирптица" (ИНН 3328478481, ОГРН 1113328011917).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Белова К.А. по доверенности от 17.01.2018 N 16-03/00588.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее- Инспекция, налоговый орган) 14.10.2016 вынесено решение N 2400 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Владимирптица" (далее- ООО"Владимирптица",Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Инспекцией 06.02.2017 внесена запись за регистрационным номером 2173328069187 в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО"Владимирптица" (ОГРН 1113328011917, ИНН 3328478481).

Полагая, что действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Общества не соответствуют требованиям действующего законодательства, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их незаконными, а также о признании записи с регистрационным номером 2173328069187 от 06.02.2017 недействительной, об обязании Инспекции аннулировать запись от 06.02.2017 N 2173328069187 и восстановить в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО"Владимирптица" (ОГРН 1113328011917, ИНН 3328478481).

Решением от 05.12.2017 в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в сообщении, размещенном в журнале "Вестник государственной регистрации" от 19.10.2016/1847 часть 2 N 41(604), в нарушение пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) не были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Банк полагает, что уведомление от 01.12.2016, направленное в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, должно было быть перенаправлено в Инспекцию в соответствии с положением пункта 2.6.1.14 Приказа ФНС России от 01.07.2014 N ММВ-7-10/346@ "Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы".

Банк в ходатайстве от 21.02.2017 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда первой инстанции, просила отказать Банку в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Владимирптица" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Банка и ООО "Владимирптица".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 21.1 указанного закона (в редакции, действующей в спорный период) заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2011 Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Инспекцией 10.10.2016 в отношении Общества составлена справка N 893-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справка N 893-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Таким образом, у Инспекции имелись все основания для принятия решения о предстоящем исключении действующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано 19.10.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 41 (604).

Согласно информации, содержащейся на второй странице журнала, юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы и иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение 3 месяцев со дня публикации направить заявления по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении. Поскольку на второй странице журнала имелась вся необходимая информация, доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Срок направления возражений в отношении исключения Общества из ЕГРЮЛ истек 20.01.2017.

Заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в Инспекцию в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не поступало, в связи с чем Инспекция правомерно 06.02.2017 внесла запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя жалобы о том, что им в установленный Законом N 129-ФЗ срок (а именно 01.12.2016) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве было направлено уведомление с просьбой не исключать ООО "Владимирптица" из ЕГРЮЛ, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку требования кредиторов должны были быть предъявлены по адресу места нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на Приказ от 01.07.2014 N ММВ-7-10/346@, поскольку утвержденная этим документом Инструкция неприменима к взаимодействию между Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

Кроме того, наличие задолженности за Обществом в пользу Банка не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий Инспекции и соответствующей записи в ЕГРЮЛ, поскольку регистрирующим органом соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и у заявителя жалобы при должной степени осмотрительности имелась возможность своевременного обращения в Инспекцию с заявлением о нарушении его прав предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Банк.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 по делу N А11-6303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева