Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-68655/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-171209/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ариана-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. по делу N А40-171209/17

принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению: ОАО "Ариана - С"

к Федеральной службе РФ по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным и отмене решения от 17.08.2017 г. N 10/23-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного от 01.07.2016 г.; 15ПСЭ0005667, незаконными бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Тришкин И.А. по дов. от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ариана - С" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе РФ по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование), в котором просит признать недействительным решение Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии N 10/23-пр от 17.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 г. в удовлетворении заявления ОАО "Ариана - С" отказано.

ОАО "Ариана - С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Росалкогольрегулирования с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 7 августа 2017 г. Росалкогольрегулирование приняла решение N 10/23-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, спирта-сырца), в том числе денатурированного от 1 июля 2016 N 15ПСЭ0005667 (далее - лицензия), выданной ОАО "Ариана-С", на срок до дня принятия судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в аннулировании.

Согласно названным решениям основанием для аннулирования лицензии и связанного с этим приостановления действия лицензии послужил факт ненаправления в лицензирующий орган уведомления о возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта в случаях, предусмотренных пунктом 10 статьи 8 Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии со статьей 5 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В Росалкогольрегулирование поступили от ОАО "Ариана-С" следующие уведомления:

- о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта от 14.11.2016 г. N 06/2016 у (дата приостановления - 17.11.2016 г.);

- о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта от 02.02.2017 г. N 02/2017у (дата приостановления - 06.02.2017 г.).

Согласно пункту 10 статьи 8 Закона N 171-ФЗ и в случае невозможности соблюдения нормы минимального использования производственной мощности организация направляет в письменной форме в лицензирующий орган уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта с указанием даты приостановления.

Согласно Приказу Росалкогольрегулирования от 13.11.2012 г. N 339 "О Порядке направления уведомлений о приостановлении или возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта" (далее - Приказ N 399) организация направляет уведомление в срок, обеспечивающий поступление уведомления в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка до даты приостановления либо возобновления использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, указанной в уведомлении.

Таким образом, Общество уведомило Росалкогольрегулирование о приостановлении действия основного технологического оборудования с указанием даты приостановления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 8 Закона N 171-ФЗ до возобновления использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта организация направляет в письменной форме в лицензирующий орган уведомление о возобновлении использования такого оборудования с указанием даты возобновления.

ОАО "Ариана-С" в нарушение требований пункта 10 статьи 8 Закона 171-ФЗ и пункта 5 Порядка направления уведомлений, 17.11.2016 г. и 06.02.2017 г. использовало основное технологическое оборудование для производства этилового спирта по виду производимой продукции - спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья во время приостановки основного технологического оборудования согласно уведомлениям.

Таким образом, ОАО "Ариана-С", согласно направленными в Росалкогольрегулирование уведомлениями от 14.11.2016 г. N 02/2016 у и от 02.02.2017 г. N 02/2017у не должно было использовать основное технологическое оборудование для производства этилового спирта 17.11.2016 г. и 06.02.2017 г.

Судом первой инстанции правильно учтено, что Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2017 г. N А61-1470/2017 ОАО "Ариана-С" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2017 г. N А61-1470/2017 вступило в законную силу 13.07.2017 г.

Таким образом, указанным решением суда первой инстанции установлен факт использования Обществом основного технологического оборудования для производства этилового спирта, во время приостановления использования основного технологического оборудования, что является нарушением лицензионного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ Росалкогольрегулированием было принято решение от 17.08.2017 г. N 10/22-ПР о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, спирта сырца), в том числе денатурированного от 01.07.2016 г. N 15ПСЭ0005667, выданной ОАО "Ариана-С", в связи с не направлением в лицензирующий орган уведомления о возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта в случаях предусмотренных пунктом 10 статьи 8 Закона N 171-ФЗ.

Так, статьей 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения и аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Перечень оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии, содержащийся в пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, является исчерпывающим.

Одним из оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Датой выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии по настоящему делу является дата принятия Росалкогольрегулированием решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (решение от 17.08.2017 N 10/22-ПР).

Таким образом, после выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии Росалкогольрегулирование правомерно вынесло решение от 17.08.2017 г. N 10/23-ПР о приостановлении действия лицензии, выданной ОАО "Ариана-С".

После вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 218-ФЗ в Закон N 171-ФЗ, лицензирующий орган обязан приостановить действие лицензии, т.е. законодатель изменил альтернативное право (может быть приостановлена) на императивное требование (приостанавливается).

Согласно Закону N 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Судом первой инстанции также правильно учитено, что приостановление действия лицензии по такому основанию как выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, является мерой государственного реагирования, позволяющей своевременно пресечь в необходимых случаях деятельность организаций-лицензиатов и, которая направлена на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензирующий орган не вправе осуществлять беспрерывный контроль за лицензионной деятельностью организации, допустившей указанные нарушения. Поэтому приостановление действия лицензии является мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленных нарушений.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако Заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы Заявителя, изложенные в заявлении и полученные судом в ходе судебного разбирательства, опровергаются Заинтересованным лицом, а также не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду чего, отклоняются судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем решение Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии N 10/23-пр от 17.08.2017 г. недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 г. по делу N А40-171209/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин