Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-1747/18

город Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-141166/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2017 года по делу N А40-141166/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гамулиной А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Михно Александра Александровича

(ИНН 771816953109, ОГРНИП 306770000461191)

к ООО "Стройинжиниринг-М" (ИНН 7705109970, ОГРН 1037739010990)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Михно А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинжиниринг-М" о взыскании задолженности по договору на ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов N 45 от 09.01.2013 в размере 684 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг за период с I квартала 2015 года по I квартал 2017 года, включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 22.09.2017 в размере 122 408 руб. 04 коп., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 01.08.2016 в размере 40 213 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

Решением суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-141166/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 806 408 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга в размере 684 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 408 руб. 04 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 287 руб. 50 коп., нотариальные услуги в размере 1 809 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 985 руб. 63 коп..

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела (л.д. 76-77) представлено судебное извещение, направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которое считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Текст обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 08.10.2017, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 25.12.2017, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Стройинжиниринг-М" на решение арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-141166/17 прекратить.

Возвратить ООО "Стройинжиниринг-М" (ИНН 7705109970, ОГРН 1037739010990) из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 150 от 24.10.2017.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина