Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-6372/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-142823/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу

N А40-142823/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, юр.адрес: 121354, г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3) к ООО "ВРК" (ОГРН 1107746986786, юр.адрес: 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 29, стр. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. (по доверенности от 15.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (ООО "ВРК") о взыскании расходов на устранение недостатков ремонтов, выполненных в рамках договоров подряда, в размере 504 402 руб. 35 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ВРК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 20.07.2015 N ВРК-85/2015 и от 30.12.2011 N ВРК-03/2012 на выполнение ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов (деповской и капитальный).

Согласно пунктам 3.1.1 договоров ответчик обязан выполнять работы по ремонту вагонов в соответствии с Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов (утв. протоколом 54 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 18 - 19 мая 2011 г.), Руководством по деповскому ремонту грузовых 2 вагонов колеи 1520 мм (утв. протоколом 54 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 18 - 19 мая 2011 г.).

Ремонт колесных пар выполняется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. протоколом 57 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16 - 17 октября 2012 г.).

Указанными руководствами установлены гарантийные сроки на безотказную эксплуатацию вагонов до следующего планового ремонта, на безотказную эксплуатацию колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления -от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик выполнил ремонты 55 вагонов, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации указанных вагонов на них были обнаружены дефекты, и вагоны были направлены в текущие ремонты (ТР-2) для их устранения.

По причине возникновения дефектов вагоны были направлены в текущий ремонт (ТР-2) и отремонтированы за счет истца на сумму 504 402 руб. 35 коп.

Истец полагает, что расходы на текущий ремонт вагонов являются убытками и понесены истцом по вине ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, правомерно посчитав установленной причинно-следственную связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 504 402 руб. 35 коп., составляющих стоимость ремонта вагонов.

Довод жалобы о том, что истцом нарушены условия договора о вызове представителей ответчика для участия в расследовании гарантийного случая, подлежит отклонению, так как противоречит имеющимся в материалах дела уведомлениям, в которых истец извещал ответчика о предстоящих расследованиях.

Ссылка заявителя на то, что часть рекламационных документов составлено ранее срока, предусмотренного Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку доводы ответчика не опровергают выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении 4-х вагонов ввиду того, что к претензии не приложены уведомления по форме ВУ-36, несостоятельна, поскольку формальное отсутствие данного уведомления не исключает возможность рассмотрения претензии по существу. Кроме того, акт выполненных работ содержит достаточную информацию о факте ремонта вагона и дублирует уведомления ВУ-36.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не доказал, что соблюдение им правил эксплуатации вагонов не послужило причиной образования неисправностей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца лежит именно на ответчике, однако соответствующие доказательства ответчик суду не представил.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-142823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков