Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-941/18

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А75-13433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-941/2018) муниципального бюджетного учреждения "Музейно-выставочный центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2017 по делу N А75-13433/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1148608000386, ИНН 8608056844) к муниципальному бюджетному учреждению "Музейно-выставочный центр" (ОГРН 1118608000411, ИНН 8608055047) о взыскании 970 379 руб. 82 коп.,

третьи лица: Администрация города Когалыма (ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - ООО "УК "Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному бюджетному учреждению "Музейно- выставочный центр" (далее - МБУ "Музейно- выставочный центр", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 935 668 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 34 711 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 123-127).

В последующем, истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов (т. 2 л.д. 141).

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию города Когалыма (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь" (далее - ООО "Лукойл - Западная Сибирь").

Решением арбитражного суда от 15.12.2017 по делу N А75-13433/2017 принят отказ ООО "УК "Веста" от иска в части взыскания с МБУ "Музейно-выставочный центр" процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с МБУ "Музейно-выставочный центр" в пользу ООО "УК "Веста" взыскано 935 668 руб. 50 коп. основного долга, 16 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С МБУ "Музейно-выставочный центр" в доход федерального бюджета взыскано 5 013 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, МБУ "Музейно-выставочный центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- стилобатная часть здания (универсальный выставочный зал) передана в оперативное управление ответчику;

- между истцом и ответчиком отсутствует договор в отношении обязанности последнего оплачивать содержание и ремонт общего имущества, отсутствует такой договор у истца с Администрацией. Между сторонами не заключался и контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ);

- ответчик не использует общее имущество многоквартирного дома, за которое истец взыскивает сумму неосновательного обогащения, заключает самостоятельно договоры по техническому обслуживанию внутренних систем, находящихся в его пользовании, сроком на один год, тем самым несёт бремя содержания находящегося у него в оперативном управлении имущества;

- истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика документов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

От ООО "УК "Веста" поступил отзыв на жалобу, в котором оно указывает об обоснованности решения суда.

От ООО "Лукойл - Западная Сибирь" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "УК "Веста" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 01.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 40 (далее - МКД), истец является управляющей организацией в отношении общего имущества МКД (протокол от 13.12.2016 N 5, т. 1 л.д. 24-30).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 40, принадлежит ответчику на праве оперативного управления (т. 2 л.д. 5-8, 116-117).

В адрес ответчика истцом направлен проект договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 60-70, 92).

Данный договор ответчиком не подписан.

При этом, в период с января по октябрь 2017 года истцом осуществлялось предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в связи с чем ответчику начислено 935 668 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 71-91, т. 2 л.д. 129-134).

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело в доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -

ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом доме, на праве оперативного управления.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объёме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,

установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296, 123.21 ГК РФ право оперативного управления

имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Ответчик в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключён договор на управление многоквартирным домом.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствует договор в отношении обязанности последнего оплачивать содержание и ремонт общего имущества, отсутствует такой договор у истца с Администрацией.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии со статьёй 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что в за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 истец осуществлял деятельность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома и обеспечению коммунальными услугами и ответчик, которому принадлежат нежилое помещение в многоквартирном доме, пользовался этими услугами.

Ответчик ссылается на необоснованное предъявление ему стоимости содержания общего имущества, поскольку он не пользуется общим имуществом (лифты, подъезды, лестничные клетки, подвальные и чердачные помещения), самостоятельно заключает договоры по техническому обслуживания инженерных систем.

Однако из смысла указанных выше норм права следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Доказательств того, что нежилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс в составе многоквартирного дома, и конструктивно обособлено, в

материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема его фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 18 правил).

Из вышеуказанного следует, что, несмотря на наличие отдельных договоров, заключённых ответчиком напрямую с ресурсоснабжающими организациями, о чём заявляет ответчик в апелляционной инстанции, на него как правообладателя нежилого помещения, выполняющего функции собственника по содержанию данного имущества,

возложена обязанность по возмещению истцу общедомовых расходов в силу закона.

В связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

Ссылка ответчика на необходимость заключения в порядке Федерального закона N 44-ФЗ контракта на техническое обслуживание и содержание имущества не принимается в связи со следующим.

Истец является единственной управляющей организацией жилого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.

Именно истец фактически оказал ответчику услуги в спорный период, а отсутствие между сторонами договора или контракта обусловлено бездействием самого ответчика.

Ответчик приводит в жалобе также довод о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика документов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оценивая данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное не имеет правового значения для наступления ежемесячной обязанности ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность собственника помещений возникает в силу закона.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Неполучение ответчиком счетов-фактур на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома само по себе не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за содержание общего имущества.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что не располагал необходимой информацией для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании и предпринимал попытки для её получения.

Изложенные выше выводы апелляционного суда подтверждаются сложившейся по этому вопросу судебной практикой (постановление от 24.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-3370/2016, определение от 17.07.2017 N 304-ЭС17-8554 Верховного Суда Российской Федерации).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 322 от 09.01.2018, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала платёжного поручения, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, после представления в суд оригинала платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2017 по делу N А75-13433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Музейно-выставочный центр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков