Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-6053/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-72380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Д-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-72380/17, принятое судьей В.Г. Дружининой (11-700),

по иску ООО "СтройСервис" (ОГРН 1147746007991, ИНН 7722830860)

к ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1057748758726, ИНН 7721541129) и ООО "Д-Инвест" (ОГРН 1137746186390, ИНН 7701990550)

о взыскании 5852355 руб.

при участии:

от истца:	Сукач И.Э. по дов. от 15.02.2018;
от ответчиков:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ответчик-1) и ООО "Д-Инвест" (ответчик-2) о солидарном взыскании долга в размере 4985500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 788245,16 руб., штрафной неустойки в размере 1581503,95 руб.

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав солидарно с ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" и ООО "Д-Инвест" долг в размере 4985500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 788245,16 руб., штрафную неустойку в размере 1581503,95 руб., а также 52262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Д-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители соответчиков в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие соответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушанного мнения представителя истца полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2016 между ООО "СтройСервис" (поставщик, истец) и ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (покупатель, ответчик-1) заключен Договор N 03-001563/2904П на поставку продукции (арматура), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию, наименование, цена количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству который определяется спецификациями или счетами на предоплату.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по Договору поставки между ООО "СтройСервис" (кредитор), ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (должник) и ООО "Д-Инвест" (поручитель, ответчик-2) заключен Договор поручительства от 13.05.2016 N 03-001563/2904, по условиям которого в поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору поставки от 13.05.2016 N 03-001563/2904П в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником оплаты суммы долга за поставку товара, уплаты штрафных санкций за просрочку платежа и возможных убытков.

В соответствии с Договором поставки ООО "СтройСервис" осуществило поставку продукции в адрес ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" на общую сумму 8755850 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за поставленную продукцию произведена не в полном объеме, в связи с чем, у соответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 4985500 руб.

Истцом в адрес соответчиков была направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 788245,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки (п. 3.14.) и протокола согласования разногласий к Договору поставки (п. 3.14.1., 3.14.2), продукция была поставлена в адрес ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней.

Согласно п. 3.13. договора поставки в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. По истечению срока 60 дней согласно условиям договора поставки п. 3.14.) и протокола согласования разногласий к договору поставки (п. 3.14.1., 3.14.2) до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка за пользованием коммерческим кредитом 18 % процентов годовых (не более 1,5 % в месяц).

Таким образом, стороны в Договоре согласовали условие о коммерческом кредите.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом солидарно начислены процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 788245,16 руб.

Проценты по коммерческому кредиту начислены истцом по 07.03.2017. Сумма процентов по кредиту по расчету истца составила 788245,16 руб. Расчет судом проверен, признается верным.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.4 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.4. Договора поставки, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств истцом начислена штрафная неустойка в размере 1581503,95 руб.

Истцом представлен расчет неустойки на основании п. 5.4 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований по оформлению УПД необоснованные, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

УПД подписаны представителями сторон с приложением печатей

Довод апелляционной жалобы о применении норм ст. 333 ГК РФ не принимается судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Отзыв, представленный в суд первой инстанции, соответствующих доводов не содержит.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается явкой представителя в судебное заседание.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2.1 договора поручительства отклоняются, поскольку сторонами договора соответствующие правовые последствия не установлены. Кроме того, обращение истца к ответчику-2, согласно названному условию договора поручительства, является правом, а не обязанностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-72380/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова