Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-958/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А65-32008/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года (полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-32008/2017 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГ-Инвест" (ОГРН 1091688000084, ИНН 1643010744), Республика Татарстан, г. Азнакаево,

к обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133), г. Казань,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 0027-2016/дн от 12.10.2016 и взыскании 200000 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГ-Инвест" (далее - ООО "АГ-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - ООО "МНКТ", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 0027-2016/дн от 12.10.2016 и взыскании 200000 руб. - долга.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 (полный текст решения изготовлен 10.01.2018), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МНКТ" в пользу ООО "АГ-Инвест" взыскано 200000 руб. - долга, а также 7000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 0027-2016/дн от 12.10.2016 отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "МНКТ" 200000 руб. - долга, 7000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании с ООО "МНКТ" суммы задолженности в размере 200000 руб., государственной пошлины в размере 7000 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о вызове сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, мотивированное сложностью рассматриваемого спора, рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, руководителем Исполнительного комитета Стародрюшского сельского поселения Тукаевского муниципального района принято постановление N 18 от 19.12.2015, которым ООО "ТСНК" разрешено разработать проектную документацию по планировке территории для проектирования и строительства объекта "Нефтепровод от куста скважин N 423 до точки врезки в нефтепровод от куста скважин N 626 Нуркеевского нефтяного месторождения", расположенного в границах Стародрюшского сельского поселения Тукаевского муниципального района.

Руководителем Исполнительного комитета Староабдулловского сельского поселения Тукаевского муниципального района принято постановление N 20 от 19.12.2015, которым ООО "ТСНК" разрешено разработать проектную документацию по планировке территории для проектирования и строительства объекта "Нефтепровод от куста скважин N 423 до точки врезки в нефтепровод от куста скважин N 626 Нуркеевского нефтяного месторождения", расположенного в границах Староабдулловского сельского поселения Тукаевского муниципального района.

Руководителем Исполнительного комитета Князевского сельского поселения Тукаевского муниципального района принято постановление N 21 от 19.12.2015, которым ООО "ТСНК" разрешено разработать проектную документацию по планировке территории для проектирования и строительства объекта "Нефтепровод от куста скважин N 423 до точки врезки в нефтепровод от куста скважин N 626 Нуркеевского нефтяного месторождения", расположенного в границах Князевского сельского поселения Тукаевского муниципального района.

Руководителем Исполнительного комитета Тлянче-Тамакского сельского поселения Тукаевского муниципального района принято постановление N 23 от 19.12.2016, которым ООО "ТСНК" разрешено разработать проектную документацию по планировке территории для проектирования и строительства объектов "Нефтепровод от куста скважин N 423 до точки врезки в нефтепровод от куста скважин N 626 Нуркеевского нефтяного месторождения", расположенного в границах Тлянче-Тамакского сельского поселения Тукаевского муниципального района, "Нефтепровод от куста скважин N 626 до точки врезки в нефтепровод от куста скважин N 628 до УПСВ Нуркеевского нефтяного месторождения".

В связи с указанными обстоятельствами между ООО "ТСНК" (в настоящее время ООО "МНКТ", заказчик) и ООО "АГ-Инвест" (исполнитель) был заключен договор N 0027-2016/дн от 12.10.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по разработке и согласованию в установленном порядке проектов планировки и проектов межевания территории для строительства нефтепроводов:

- от куста скважин N 423 до точки врезки в нефтепровод от куста скважин N 626 Нуркеевского нефтяного месторождения в Тукаевском муниципальном районе;

- от куста скважин N 626 до точки врезки в существующий нефтепровод от куста скважин N 628 до УПСВ Нуркеевского нефтяного месторождения в Тукаевском муниципальном районе (л.д. 82-84).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2. договора и составили 90 дней с момента подписания договора.

Результатом работ являются согласованные в установленном порядке проект планировки территории и проект межевания территории для строительства нефтепроводов (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составила 200000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится следующим образом: по итогам выполнения поручения, составляющего предмет договора, стороны подписывают акт приемки выполненных работ, что является подтверждением своевременности и качественно оказанных исполнителем услуг, после чего заказчик обязан произвести расчет путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы договора в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением руководителя Исполнительного комитета Стародрюшского сельского поселения Тукаевского муниципального района N 20 от 20.12.2016 назначено проведение публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территорий на 11.01.2017, указан порядок ознакомления с документами, подлежащими обсуждению.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Староабдулловского сельского поселения Тукаевского муниципального района N 21 от 20.12.2016 назначено проведение публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территорий на 10.01.2017, указан порядок ознакомления с документами, подлежащими обсуждению.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Князевского сельского поселения Тукаевского муниципального района N 23 от 20.12.2016 назначено проведение публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территорий на 10.01.2017, указан порядок ознакомления с документами, подлежащими обсуждению.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Тлянче-Тамакского сельского поселения Тукаевского муниципального района N 25 от 21.12.2016 назначено проведение публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территорий на 11.01.2017, указан порядок ознакомления с документами, подлежащими обсуждению.

По итогам публичных слушаний руководителями органов местного самоуправления подписаны заключения и протоколы о результатах публичных слушаний по проектам планировки и проектам межевания территории на соответствующих объектах нефтепроводов от 10.01.2017, от 11.01.2017, которыми признаны состоявшимися публичные слушания и утверждены представленные на обсуждение проекты планировки и проекты межевания территории.

Постановлениями N 1 от 19.01.2017, N 2 от 19.01.2017, N 1/1 от 19.01.2017, N 1 от 20.01.2017 руководителями органов местного самоуправления утверждены документации по проектам планировки и проектам межевания территории на соответствующих объектах нефтепроводов.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 26 от 28.02.2017, в котором сообщалось о представлении проекта пояснительной записки к проектам планировки территории и проектам межевания в его составе с перечнем формируемых земельных участков в границах временного отвода проектируемых нефтепроводов с указанием правообладателей. В данном письме истец просил ответчика подписать проект пояснительной записки и приложить правоустанавливающие документы согласно перечню.

Ответчик уведомлением N 424МНисх от 04.04.2017 заявил об отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письмом N 38 от 04.05.2017 пояснил ответчику, что результаты работ были представлены для публичных слушаний своевременно, возражения на документацию в ходе публичных слушаний не поступили, проекты признаны органами местного самоуправления для утверждения, однако данными публичными органами не были в установленные сроки приняты постановления об утверждении публичных слушаний. Обращения истца к руководителям органов местного самоуправления результата не дали, только после обращения в органы прокуратуры руководителями муниципальных органов были приняты необходимые постановления.

К указанному письму истец приложил документацию (результат работ), а также документы, подтверждающие пояснения относительно позднего представления результатов работ.

Данное письмо было получено ответчиком 05.05.2017.

Письмом, полученным ответчиком 21.07.2017, истец повторно просил подписать акт о сдаче-приемке выполненных работ.

В ответ на данное письмо ответчик письмом N 922МНисх от 27.07.2017 сообщил об отказе от подписания акта в связи с нарушением истцом срока выполнения работ и прекращения в этой связи заключенного с ним договора, одновременно возвратив истцу полученные от него документы.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных норм права и условий договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В статьях 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены встречные обязанности сторон (заказчика и подрядчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по согласованию технической документации возложена на подрядчика и заказчика совместно.

Из материалов дела усматривается, что работы были выполнены истцом своевременно, но предоставление документации (результата работ) ответчику позднее согласованных сроков было обусловлено несвоевременными действиями органов местного самоуправления о принятии постановлений об утверждении результатов публичных слушаний проектной документации, которые были необходимы для использования ответчиком результата работ.

Порядок по подготовке и утверждению документации по планировке территории урегулирован в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 названной статьи.

В части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно, в частности, правообладателями существующих линейных объектов (к числу которых относятся нефтепроводы), подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции.

В случаях, предусмотренных частью 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется указанными лицами за счет их средств самостоятельно или привлекаемыми организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления муниципального района принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 названной статьи, и утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов местного значения муниципального района и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более поселений и (или) межселенной территории в границах муниципального района.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа (часть 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из части 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных частью 1.1 названной статьи, подготовка документации по планировке территории осуществляется данными лицами.

Таким образом, обязанность по подготовке документации по планировке территории возлагается на правообладателя существующих линейных объектов.

При этом в части 10.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, указанные в пунктах 3 и 4 части 1.1 указанной статьи, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 той же статьи, и направляют такую документацию для утверждения в органы местного самоуправления.

Между тем указанная обязанность была делегирована ответчиком на истца, что прямо следует из пункта 1.1. договора.

Частью 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с названными кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений названной статьи (часть 6 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 12 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 12 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом своевременно, о чем было известно ответчику. Вместе с тем, оставался несогласованным вопрос об утверждении этой документации органами местного самоуправления. При этом задержка в передаче документации ответчику была обусловлена не действиями (бездействием) подрядчика, а несвоевременными действиями органов местного самоуправления.

Решение об утверждении документации по планировке территории не было принято органами местного самоуправления в установленные законом сроки.

Данное обстоятельство прямо следует из ответа органов прокуратуры N 129ж2017 от 25.04.2017 об отсутствии соответствующих документов по состоянию на 26.04.2017 на обращение истца о допущенных органами местного самоуправления нарушений закона.

При этом истец до обращения в органы прокуратуры направлял руководителям органов местного самоуправления письмо N 4 от 27.01.2017 о принятии постановлений об утверждении документации по проектам планировки и проектам межевания территории на соответствующих объектах нефтепроводов.

О вызванных затруднениях в принятии документов, предусмотренных законом, истец также сообщал ответчику письмом N 12 от 14.02.2017.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истца к органам местного самоуправления с сообщением ответчику об имеющихся затруднениях в получении постановлений об утверждении документации по планировке территории, ответчиком меры по содействию подрядчику в выполнения работ в установленные сроки не были приняты, письма истца оставлены ответчиком без ответа.

Необходимые действия по согласованию документов с органами местного самоуправления были совершены только истцом.

Ответчик ни в период установленного договором срока выполнения работ, ни по истечении данного срока и до момента заявления об отказе от исполнения договора (апрель 2017 года) не проявлял интереса к ходу выполнения подрядчиком работ и наличию возможных препятствий в ее своевременном выполнении, несмотря на то, что ответчику было известно об имеющихся затруднениях.

Каких-либо мер по содействию подрядчику в скорейшем исполнении обязательств по договору ответчиком принято не было, письма истца были оставлены ответчиком без ответа, доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом истец сразу же после принятия органами местного самоуправления постановлений об утверждении документации незамедлительно направил ответчику согласованную в соответствии с требованиями закона документацию, которую можно использовать по назначению (предъявил работы к приемке).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а ответчик, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию подрядчику необходимого содействия, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 200000 руб. и предъявил их результат к приемке ответчику, направив акт о приемке выполненных работ в адрес ответчика письмом N 38 от 04.05.2017 (л.д. 88-89).

Ответчик получил акт о приемке выполненных работ 05.05.2017, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении письма (л.д. 89), однако данный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорного акта.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о том, что задолженность ответчика по договору составляет 200000 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 200000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 200000 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 200000 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 0027-2016/дн от 12.10.2016 решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии несогласия ответчика с исковыми требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства со ссылкой на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Между тем приведенные в ходатайстве ответчика обстоятельства не являются основанием, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали. Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований с учетом положений части 5 статьи 227 АПК РФ не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отзыв ответчика не содержит возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года (полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-32008/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов