Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-5025/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-89713/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Евроснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-89713/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943) к ООО "Евроснаб" (ОГРН 1157746373201) о взыскании 3 350 494, 60 руб.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного искового заявления от 18.12.2017 по делу N А40-89713/17, вынесенное судьей Н.Н. Селиверстовой

по встречному исковому заявлению ООО "Евроснаб" (ОГРН 1157746373201) к ООО "Пионер Эстейт" (ОГРН 1167746655812) о взыскании задолженности в сумме 1150039,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Кейзеров К.П. по доверенности от 09.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер Эстейт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб" задолженности в сумме 3'350'494,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2017 судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на правопреемника - ПАО "Моспромстрой".

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017 возвращено встречное исковое заявление ООО "Евроснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Эстейт" о взыскании задолженности в сумме 1'150'039,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 исковые требования ПАО "Моспромстрой" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - ООО "Евроснаб", не согласившись с определением суда о возврате встречного искового заявления, с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение и определение суда без изменения, представил в материалы дела отзывы на жалобы.

Заявитель (ответчик по делу), извещенный о производстве по делу, представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Заслушав представителя истца, исследовав в полом объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.03.2016 ПАО "Моспромстрой" в качестве арендодателя и ООО "Евроснаб" в качестве арендатора заключили договор аренды нежилых помещений N 6221 МПС/Ю/АР-14/16, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды общей площадью 1 611,10 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 17А стр. 1, стр. 3, стр. 4 на срок, установленный договором, а арендатор обязуется принять объект аренды по акту передачи объекта аренды в аренду, осуществлять пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора, уплачивать общую арендную плату.

Нежилые помещения переданы арендатору во временное владение и пользование по передаточному акту 01.03.2016.

01.03.2016 сторонами также заключено соглашение о возмещении затрат N 6221 МПС/Б/АР-14/16, согласно которому потребитель на основании п. 7.11 договора аренды нежилых помещений от 01.03.2016 N 6221 NМПС/Ю/АР-14/16 обязуется возмещать затраты, произведенные фирмой по вывозу твердых бытовых отходов в рамках договора, заключенного с ресурсоснабжающей или иной организацией по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 17А, стр. 1, стр. 3, стр. 4.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы и платы за услуги по выводу мусора на сумму в общей сложности 3'350'494,60 руб.

Материалами дела также установлено, что 17.02.2017 ПАО "Моспромстрой" в качестве цедента и ООО "Пионер Эстейт" в качестве цессионария заключили договор уступки права требования по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016 N 6221 МПС/Ю/АР-14/16.

В досудебном порядке требования ООО "Пионер Эстейт" не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе производства по делу соглашением от 03.11.2017 договор уступки права требования расторгнут, права требования по договору аренды от 01.03.2016 перешли к ПАО "Моспромстрой", что послужило основанием для вынесения судом определения от 15.12.2017 в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 450.1, 606, 614 ГК РФ, а также представленными в материалы дела доказательствами наличия спорной задолженности.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно, что после замены истца правопреемником вследствие расторжения договора цессии суд обязан был начать рассмотрение дела с самого начала. Данные обстоятельства не позволили ответчику сформулировать правовую позицию по спору. Допущенные судом нарушения, в том числе неправомерная замена истца правопреемником, необоснованный возврат встречного иска, непривлечение ПАО "Моспромстрой" к участию в деле в качестве третьего лица ограничили ответчика в судебной защите, повлекли принятие решения суда при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд находит необоснованными доводы апелляционных жалоб.

Проверив порядок производства по делу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену принятого судом решения.

Доводы ответчика о том, что суд, произведя замену истца правопреемником, не начал рассмотрение дела с самого начала, не основано на нормах процессуального законодательства.

Так, в силу ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, замена стороны в споре в порядке ст. 48 АПК РФ не влечет рассмотрение дела с самого начала, как это предусмотрено для случаев вступления в дело соистцов, привлечения к участию в деле соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ, вступления или привлечения к участию в деле третьих лиц в порядке ст.ст. 50, 51 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку правопреемство имело место в связи с расторжением договора цессии, негативные последствия могут наступить только для цедента или цессионария, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Обстоятельства смены кредитора не влияют на наличие или отсутствие обязательств у должника перед кредитором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту, не нашли документального подтверждения.

Производство по делу возбуждено в мае 2017 года, до принятия судом решения в декабре 2017 года у ответчика имелось достаточно времени для выражения позиции по существу заявленных требований, а смена кредитора, то есть истца по спору, не могла повлиять на обязательства ответчика как должника.

По существу принятого судом решения апелляционная жалоба доводов не содержит, ответчик не ссылается на необоснованность заявленных требований либо на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения суда о присуждении задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд проигнорировал требования закона об однородности требований при принятии встречного искового заявления, возможность зачета встречных однородных требований не связана с возникновением требований из одного договора.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Возвращая встречное исковое заявление определением от 18.12.2017, суд первой инстанции указал, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и не приведет к быстрому рассмотрению дела, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требования по первоначальному и встречному искам вытекают из разных договоров, следовательно, имеют место различные фактические обстоятельства, требующие выяснения, такие требования не связаны доказательствами, что препятствует более быстрому рассмотрению дела.

В связи с предъявлением требований по разным договорам отсутствует также признак п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ о взаимной связи первоначального и встречного исков.

Однако самым существенным обстоятельством в данном случае является факт того, что встречные требования адресованы ООО "Пионер Эстейт" - первоначальному истцу, в то время как судом произведена процессуальная замена истца на ПАО "Моспромстрой", в отношении которого и принято решение, то есть встречный иск не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ.

В любом случае возврат встречного искового заявления не препятствует праву ответчика на судебную защиту путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 года по делу N А40-89713/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев (решение) в течение одного месяца (определение) со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков