Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-3891/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-109733/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-109733/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1039)

по иску ООО "149-УНР" (ОГРН 1145027006211)

к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739053451)

о взыскании 2 550 000 рублей,

при участии:

от истца: Беданоков А.Б. на осн. выписки от 04.09.2017, Жукова А.О. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Хавкин П.В. по доверенности от 08.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "149-УНР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 28.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.11.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, выслушав представителей сторон, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 10.12.2014 г. между АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (генподрядчик) и ООО "149-УНР" (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 30/СГП- 2014/Рд.30 на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, вл.7, корпус 30, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнять установленные в настоящем договоре обязательства в течение гарантийного периода на объекте, а генподрядчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, Истец заключил договор N 24/11-2014КР(2) от 24.11.2014 г. с ООО "КЛИМАС" на выполнение механизированных работ башенным краном.

Поскольку Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору от 10.12.2014 г. N 30/СГП-2014/Рд.30, Истец (письмо N 114 от 07.12.2015 г.) в порядке п.1 ст.716 ГК РФ приостановил выполнение работ по спорному договору, предупредив о необходимости компенсировать убытки, возникшие по договору N 24/11-2014КР(2) от 24.11.2014 г.

28.12.2015 г. Истец повторно направил в адрес ответчика письмо N 121 о приостановлении работ.

Ответчик, в нарушение условий спорного договора, не уведомил Истца о расторжении договора с Заказчиком и своевременно не расторг спорный договор, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с арендой башенных кранов по договору N 24/11-2014КР(2) от 24.11.2014 г. в размере 2 550 000 руб.

24.05.2016 г. Истец направил Ответчику письмо N 56 с просьбой утвердить Акт затрат N 18/05/16-1, однако Ответчик указанный акт не утвердил и мотивированного возражения в адрес истца не направил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.01.2017 N 37 с требованием о возмещении убытков в размере 2 550 000 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец знал о расторжении договора между Заказчиком строительства (ОАО "МКХ") и Ответчиком и должен был самостоятельно демонтировать башенные краны на основании факсограмм Заказчика от 09.02.2016 г. и 11.02.2016 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства получения Истцом указанных факсограмм.

Доводы Ответчика о том, что Истец не заключал договоры на аренду башенных кранов с ООО "КЛИМАС"; договоры, заключенные между ООО "149 УНР" и ООО "КЛИМАС" признаны Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела N А41-26242/2015 недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку ООО "149 УНР" не является истцом по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-116170/16 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "КЛИМАС" в пользу ООО "149 УНР" денежные средства в размере 7 288 889,10 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-109733/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк