Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-11018/17

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А03-12993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (апелляционное производство N 07АП-11018/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу N А03-12993/2017 (судья Федотова О.А.)

по иску городского округа - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг" (ИНН 2224160935, ОГРН 1132224004330)

о взыскании 3 838 рублей 46 копеек убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью город Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг" о взыскании 3 838 рублей 46 копеек убытков по договорам аренды N 121 от 03.12.2013, N 121 от 09.01.2014, в том числе 3 359 рублей 58 копеек за текущее содержание общедомового имущества и 478 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 393, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком, как арендатором, задолженности, обязанность по оплате которой у него возникла по договорам аренды N 121 от 03.12.2013 и N 121 от 09.01.2014, взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу N А03-21211/2014 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южком".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 671 рубль 92 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы об исковой давности, поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков, а не взыскании задолженности по коммунальным услугам, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления решения суда по делу N А03-21211/2014 в законную силу. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку их взыскание с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южком" было обусловлено неисполнением ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу N А03-21211/2014 установлено, что муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником нежилого помещения общей площадью 515,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Дзержинского, 7.

Жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, находился под управлением общества с ограниченной ответственностью "Южком".

В связи с тем, что собственник ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов на текущее содержание общедомового имущества, общество с ограниченной ответственностью "Южком" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 1 385 477 рублей 48 коп., из которых 1 107 566 рублей 82 коп. долга и 277 910 рублей 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 года по 18 февраля 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу N А03-21211/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт исполнен Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 858531 от 05.04.2017 и N30201 от 10.04.2017.

Между тем, 03.12.2013 и 09.01.2014 между городским округом - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и обществом "Комплекс услуг" (арендатор) заключены договоры аренды, имеющие одинаковый номер 121, нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 39,9 кв. м по ул. Дзержинского, 7 в г. Барнауле на период с 02.12.2013 по 31.01.2017.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду помещение для использования под торговлю (пункт 1.1 договора).

Помещение передано ответчику согласно актам приема-передачи от 02.12.2013 и 10.01.2014.

Пунктом 3.1.2 договоров стороны определили, что арендатор обязан своевременно вносить платежи по договору, а также возмещать по отдельному договору (договорам) пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года по делу N А03-21211/2014 за нежилое помещение площадью 515,9 кв. м, расположенное по пр-ту Дзержинского, 7 в г. Барнауле за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года с муниципального образования взыскано 826319,27 рублей, из них 121634,38 рублей - за текущее содержание, 44314,32 рублей - прочие расходы, 502083,68 рублей - за отопление; 158286,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нежилое помещение площадью 39,9 кв. м, арендуемое ответчиком, является частью нежилого помещения площадью 515,9 кв. м, расположенного по пр-ту Дзержинского,7.

Учитывая, что в период с 02.12.2013 по 30.09.2014 помещение находилось в аренде у ответчика, полагая последнего обязанным возместить истцу 3359,58 рублей за текущее содержание общедомового имущества и 478,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с него за несвоевременную оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения арендатором обязательств по возмещению расходов на содержание арендуемого имущества, истечения срока исковой давности в части требований и отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ему были причинены убытки в результате исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21211/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южком" о взыскании задолженности за текущее содержание общедомового имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Одно из помещений, задолженность за содержание которого была взыскана указанным решением суда, передано в аренду ответчику.

Принимая во внимание, условия заключенных между сторонами договоров аренды о том, что арендатор обязан возмещать расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания пропорционально занимаемой площади, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности ответчика за текущее содержание общедомового имущества в размере 671 рубля 92 копеек за август и сентябрь 2014 года с учетом истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в отношений требований, заявленных за период с декабря 2013 года по июль 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы в части применения исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21211/2014 установлено, что обязанность по оплате управляющей организации за содержание общего имущества здания за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года не произведена ни собственником, ни арендатором помещения, в связи с чем и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная задолженность взыскана с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула как собственника.

Поскольку Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула возложил по договорам аренды исполнение данной обязанности по уплате управляющей организации за содержание общего имущества в многоквартирном доме на арендатора - ответчика, он, как собственник, должен был ежемесячно осуществлять надлежащий контроль за поступлением указанных платежей.

В связи с этим, дата вынесения решения суда по делу N А03-21211/2014 и вступления его в законную силу не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по настоящему делу.

Судом взыскана задолженность за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года (ежемесячные периодические платежи). Обязанность по оплате платежей возникает у арендатора до 10 числа текущего месяца, следовательно, за июль 2014 года должна быть исполнена до 10.07.2014. Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском 28.07.2017, то есть после истечения срока исковой давности по требованиям, заявленным по июль 2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных требований.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей (ресурсоснабжающей) организацией обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды. Это разъяснено в многочисленных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, от 12 апреля 2011 года N 16646/10, 17 апреля 2012 года N 15222/11, 21.05.2013 N13112/12. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Судом первой инстанции верно указано, что истец, будучи собственником нежилых помещений, самостоятельно несет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг.

Своевременное исполнение обязательств по несению указанных расходов исключило бы взыскание с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южком" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу N А03-12993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков