Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-1345/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А07-8932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-8932/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества "Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж" - Гареева Э.И. (доверенность от 01.01.2018), от муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Основная общеобразовательная школа деревни Исянгильдино муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан - Ирназаров Р.С. (доверенность от 01.02.2018).

Публичное акционерное общество "Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж" (далее - ПАО "АК ВНЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Основная общеобразовательная школа деревни Исянгильдино муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - МОБУ ООШ д. Исянгильдино, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 25.07.2014 N 53/СОУТ в сумме 19 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ПАО "АК ВНЗМ" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Хайбуллинского района, третье лицо) (определение от 11.04.2017 - т. 1, л.д. 1-3).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 16.05.2017 - т. 1, л.д. 76-79).

Решением от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 1, л.д. 172-178).

Не согласившись с принятым решением, ПАО "АК ВНЗМ" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 4-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на доказанности материалами дела факта заключенности и действительности договора на выполнение работ от 25.07.2014 N 53/СОУТ, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а также факта оказания ПАО "АК ВНЗМ" в рамках данного договора услуг на сумму 19 000 руб. надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлены результаты произведенной специальной оценки условий труда МОБУ ООШ д. Исянгильдино. Указывает, что иного ответчиком суду не было доказано.

Податель жалобы считает несостоятельной оценку, данную судом первой инстанции, акту выполненных работ от 31.08.2014 N 17973 как недостоверному доказательству, поскольку данный акт от имени заказчика подписан начальником отдела образования Администрации Хайбуллинского района Сиражетдиновым Ю.Д., подпись которого заверена печатью организации. С учетом фактических обстоятельств, действий Сиражетдинова Ю.Д. в качестве уполномоченного представителя надзорного органа за деятельностью муниципального бюджетного образовательного учреждения, заверение подписи Сиражетдинова Ю.Д. печатью организации, у ПАО "АК ВНЗМ" не имелось сомнений в наличии у указанного лица полномочий на подписание актов выполненных работ (оказанных услуг), так как эти полномочия явствовали из обстановки. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что по аналогичным заключенным договорам акты также были подписаны Сиражетдиновым Ю.Д. и на основании данных актов произведена оплата оказанных ПАО "АК ВНЗМ" услуг.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ПАО "АК ВНЗМ" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 06.03.2018 (09 час. 10 мин.) (т. 2, л.д. 2-3).

К дате судебного заседания МОБУ ООШ д. Исянгильдино представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 9826 от 05.03.2018), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации Хайбуллинского района в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны спора - ПАО "АК ВНЗМ" и МОБУ ООШ д. Исянгильдино.

Администрация Хайбуллинского района явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Представители ПАО "АК ВНЗМ" и МОБУ ООШ д. Исянгильдино в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ПАО "АК ВНЗМ" (исполнитель) и МОБУ ООШ д. Исянгильдино (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 25.07.2014 N 55/СОУТ (далее также - договор от 25.07.2014, договор, т. 1, л.д. 9-10, 56-59), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательству по выполнению следующих работ:

-выполнение инструментальных измерений физических и химических факторов на рабочих местах заказчика для целей специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) с оформлением результатов измерений в виде официальных протоколов (пункт 1.1.1);

-подготовку аттестационных материалов для аттестационной комиссии заказчика, оформление которых проводится в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 1.1.2).

В договоре от 25.07.2014 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-стоимость выполнения инструментальных измерений для целей СОУТ с оформлением официальных протоколов и карты аттестации для 1 рабочего места составляет 1 000 руб., включая НДС 18%; за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 19 000 руб., включая НДС 18% (пункт 3.1);

-работа заканчивается подготовкой исполнителем следующих материалов: официальных протоколов инструментальных измерений опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах заказчика; подготовленных для подписания аттестационной комиссией заказчика аттестационных материалов на все штатные единицы работающих по штатному расписанию заказчика (протоколы СОУТ, карты СОУТ с протоколами оценки травмобезопасности и обеспеченности средствами индивидуальной защиты, ведомости рабочих мест); проекта плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда по отделениям заказчика (при наличии "не аттестованных" и "условно аттестованных" рабочих мест) (пункт 5.1).

-по окончанию работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы и материалы, указанные в пункте 5.1 договора; материалы передаются на бумажных носителях представителю заказчика (пункт 5.2).

По утверждению истца, согласованный в договоре от 25.07.2014 объем услуг был им выполнен, сдан заказчику, о чем составлен акт от 31.08.2014 N 17973 на общую сумму 19 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

В адрес МОБУ ООШ д. Исянгильдино выставлен соответствующий счет-фактура от 31.08.2014 N 18707, который не был оплачен (т. 1, л.д. 11).

Истец направлял в адрес Администрации Хайбуллинского района письменные обращения о выделении денежных средств для погашения задолженности, возникшей на стороне МОБУ ООШ д. Исянгильдино по договору от 25.07.2014 (т. 1, л.д. 157-167), а также предпринимал меры по урегулированию спора об оплате данной задолженности с МОБУ ООШ д. Исянгильдино в досудебном порядке (т. 1, л.д.13-14, 15-16), что не дало результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "АК ВНЗМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 19 000 руб., поименованных в акте от 31.08.2014 N 17973.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 25.07.2014, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор представляет собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из изложенного, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора.

Поскольку предмет договора сторонами согласован в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора от 25.07.2014, договор признается апелляционной коллегией заключенным.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом; только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за оказанные услуги), бремя доказывания факта оказания услуг заказчику возлагается на истца в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как факт их оплаты должен доказать ответчик.

В качестве доказательства оказания МОБУ ООШ д. Исянгильдино услуг по договору от 25.07.2014 истцом в материалы дела представлен акт от 31.08.2014 N 17973, подписанный со стороны исполнителя Аюповым Э.Р., а со стороны заказчика - Сиражитдиновым Ю.Д., который, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в 2014 году являлся начальником Отдела образования Администрации Хайбуллинского района.

На акте также имеются оттиски печатей: со стороны исполнителя - ПАО "АК ВНЗМ", со стороны заказчика - муниципального казенного учреждения Методическо-информационного центра образования.

Из пояснений, данных Сиражитдиновым Ю.Д. в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 144, 147-148), следует, что сам лично он акт от 31.08.2014 N 17973 не подписывал (в акте была проставлен факсимильный оттиск его подписи), отчеты по результатам выполнения работ (протоколы и заключения СОУТ) от имени образовательных учреждений не получал, подпись о получении ни в каких документах не ставил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт от 31.08.2014 N 17973 не является надлежащим доказательством оказания услуг по договору от 25.07.2014 ввиду недоказанности факта его подписания от имени заказчика уполномоченным лицом.

Доказательств, подтверждающих полномочия Сиражитдинова Ю.Д. на подписание акта со стороны МОБУ ООШ д. Исянгильдино, в том числе, соответствующих доверенностей, истцом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что иные акты по аналогичным договорам на выполнение работ также были подписаны со стороны заказчика Сиражитдиновым Ю.Д. и оплачены, не свидетельствует о том, что у Сиражитдинова Ю.Д. имелись полномочия на подписание акта от 31.08.2014 N 17973 от имени МОБУ ООШ д. Исянгильдино.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг поименованных в договоре от 25.07.2014 и передачи их результата заказчику, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную в иске сумму, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, установленным на основании данных доказательств, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 9), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-8932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева