Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-9198/17

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А38-2247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 по делу N А38-2247/2017, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению закрытого акционерного общества "Альфа" (ИНН 1650154994, ОГРН 1071650006075) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании недействительными решений от 24.09.2015 N 5 и от 06.07.2016 N 60,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" Абросимова Ленара Викторовича.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Лопкина И.А. по доверенностям от 25.12.2017 N 07-53/12351 сроком действия до 31.12.2018 (т.3, л.д. 50) и от 09.01.2018 N 04-04/00006 сроком действия до 31.12.2018 (т.3, л.д. 20) соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" (далее - ООО ""ДК "Хольц"), по результатам которой было вынесено решение от 24.09.2015 N 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 24.09.2015 N 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества ООО "ДК "Хольц" - квартиры, общей площадью 125,1 кв.м, кадастровый номер: 16:52:030301:25, расположенной по адресу: 423822, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 5Б, кв. 3, стоимостью 4 025 236 руб. (т. 2, л.д. 35-39).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 по делу N А65-8199/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015, из чужого незаконного владения ООО "ДК "Хольц" истребовано и передано закрытому акционерному обществу "Альфа" (далее - ЗАО "Альфа", заявитель) имущество: входной узел назначение нежилое, общей площадью 3,3 кв. м, этаж 1, и нежилое помещение, общей площадью 129,2 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 5Б, кв.3.

Во исполнение судебного акта по делу N А65-8199/2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны по акту от 26.06.2015 истребованное имущество передано конкурсному управляющему ЗАО "Альфа".

Конкурсный управляющий ЗАО "Альфа" 19.06.2015 обратился в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации права собственности на истребованное имущество.

Таким образом, в срок до 03.06.2015 регистрирующий орган должен был осуществить государственную регистрацию права собственности на основании представленных документов.

Согласно уведомлениям регистрирующего органа от 02.07.2015 государственная регистрация по заявлению ЗАО "Альфа" была приостановлена (т.1, л.д.19).

ЗАО "Альфа", посчитав, что его права как собственника указанных помещений нарушены решением Инспекции от 24.09.2015 N 5, обратилось с заявлением в УФНС по Республике Марий Эл (далее - Управление), в котором просило отменить решение нижестоящего налогового органа.

Решением Управления от 06.07.2016 N 60 жалоба ЗАО "Альфа" оставлена без удовлетворения.

ЗАО "Альфа" 02.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 24.09.2015 N 5 и решения Управления от 06.07.2016 N 60.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Альфа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества налогоплательщика, а на дату вынесения Инспекцией решения от 24.09.2015 N 5 недвижимое имущество было изъято из чужого незаконного владения и передано ЗАО "Альфа".

ЗАО "Альфа" считает ошибочным вывод суда о праве собственности ООО "ДК "Хольц" на нежилое помещение на момент принятия оспариваемого решения лишь на основании записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку вопрос о праве собственности ЗАО "Альфа" на спорное нежилое помещение разрешен Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-8199/2013.

В судебное заседание представитель ЗАО "Альфа" не явился.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер обусловлена вынесением решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

При этом нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заявителем решение Инспекции принято в целях исполнения решения о привлечении ООО "ДК "Хольц" к ответственности за совершение налогового правонарушения, при наличии оснований, предусмотренных законодательством, что не оспаривается налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия налоговым органом решения от 24.09.2015 N 5 в Едином государственном реестре прав на недвижимость имелась запись о том, что ООО "ДК "Хольц" является собственником недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 125,1 кв. м, кадастровый номер: 16:52:030301:25, расположенной по адресу: 423822, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 5Б, кв. 3 (т.3, л.д.39-48, т.2, л.д.45-47).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Регистрирующим органом во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 по делу N А65-8199/2013, вступившего в законную силу 23.06.2015, запись о смене собственника спорного объекта в Едином государственном реестре прав не вносилась.

Таким образом, решение Инспекции N 5 от 24.09.2015 принято в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что на основании решения Инспекции N 8 от 14.06.2017 обеспечительные меры, принятые Инспекцией на основании решения N 5 от 24.09.2015, отменены в связи с полным погашением ООО "ДК "Хольц" задолженности (т.2, л.д.95).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2017 по делу N А38-2380/2017 в отношении ООО "ДК "Хольц" введена процедура наблюдения, в связи с чем обеспечительные меры, принятые Инспекцией, в силу закона не действуют с 21.04.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ЗАО "Альфа" не представило доказательств нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Препятствий для регистрации права собственности на объект в период, предшествующий принятию Инспекцией решения, не имелось, регистрация прав на объект за ЗАО "Альфа" была приостановлена по основаниям, не связанным с обжалуемым ненормативным правовым актом, до его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего в спорный период) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Абзацем 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена необходимость государственной регистрации всех ограничений прав на недвижимое имущество, в том числе и запрета на совершение регистрационных действий.

Принятое налоговым органом решение о принятии обеспечительных мер от 25.09.2015 N 5 послужило основанием для осуществления регистрационных действий об ограничении права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ДК "Хольц".

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, как следует из уведомления регистрирующего органа, установлен 25.09.2015.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем доказательств нарушения оспариваемым решением Инспекции прав ЗАО "Альфа" в сфере предпринимательской деятельности в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На момент принятия оспариваемого решения Инспекции право собственности заявителя на спорный объект недвижимости не зарегистрировано. Право собственности ООО "ДК "Хольц" в порядке гражданского судопроизводства ЗАО "Альфа" не оспаривало.

Зарегистрированное право (обременение) на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках данного дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, права заявителя не могут быть восстановлены, поскольку ЗАО "Альфа" выбрало ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий после принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Таким образом, в период действия оспариваемого решения Инспекции права и интересы заявителя не были нарушены.

Доказательств обратного ЗАО "Альфа" не представило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Абзацем 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" закреплено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Между тем обжалуемое решение Управления от 06.07.2016 N 60 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Альфа" и не является новым решением по существу, поскольку жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора, отказав Обществу в удовлетворении требования о признании его недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО "Альфа" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 по делу N А38-2247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина