Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-1700/18

г.Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-157246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деметра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-157246/17, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270)

к ООО "Деметра" (ОГРН 1085260013673)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "АИЖК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) с ответчика 148 603 руб. 14 коп., из которых 111 000 руб. 24 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты арендной платы за 2-й квартал 2017 года по договору аренды земельного участка от 09.07.2012 N ДЗ-45, начисленная за период с 11.04.2017 по 01.05.2017 на основании п.9.4. договора, 37 602 руб. 90 коп. - неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии, начисленная за период с 05.04.2017 по 01.05.2017 на основании п.9.6 договора.

Решением от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ взыскано 74 602 руб. 98 коп. неустойки.

С решением не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 09.07.2012 N ДЗ-45, заключенному Фондом "РЖС" в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в аренду на 18 лет земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040001:563 площадью 1 824 362 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п.Новинки, - для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По акту приема-передачи от 09.07.2012, подписанному обеими сторонами договора, земельный участок передан арендатору.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно п.4.4 договора арендная плата за использование участка начисляется с даты передачи участка в аренду по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца квартала.

Арендные платежи за период использования участка после его передачи арендатору в соответствии с п.2.1 договора до государственной регистрации договора производятся арендатором в течение 10-ти дней после такой регистрации. Одновременно арендатором уплачиваются арендные платежи за период использования участка до окончания неполного оплачиваемого календарного квартала.

Кроме того, п.7.1 договора установлено, что арендатор в течение 90-та календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка и по уплате арендных платежей за участок в форме безотзывной банковской гарантии.

Согласно п.7.3 арендатор вправе обеспечить исполнение этих обязательств последовательными безотзывными банковскими гарантиями, предоставив арендодателю оригинал безотзывной банковской гарантии не позднее 30-ти календарных дней до истечения срока действия предыдущей безотзывной банковской гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком арендная плата за 2-й квартал 2017 года уплачена с нарушением установленного срока, а именно 05.06.2017, кроме того, ответчик нарушил и срок предоставления банковской гарантии.

Спорным договором установлена ответственность арендатора за нарушение срока, предусмотренного п.4.4 договора, в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, а п.9.6 договора установлена ответственность арендатора за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,01% от платы за право на заключение договора, указанной в п.4.2 (13 927 000 руб.), за каждый день просрочки (п.9.4 договора).

Согласно ст.329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком срока уплаты арендной платы за 2-й квартал 2017 года и срока предоставления банковской гарантии, начисление ответчику неустоек соответствует закону и условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд, с учетом п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также с учетом Определения КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 74 602 руб. 98 коп.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, полагает ее чрезмерной, с учетом трудного финансового положения.

Апелляционная коллегия, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик же, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции уже снижен размер неустойки в 3 (три) раза, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-157246/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Деметра" (ОГРН 1085260013673) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич