Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-17494/17

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А70-14954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17494/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2017 года по делу N А70-14954/2017 (судья Лоскутов В.В.), по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (ОГРН 110723031939, ИНН 7204159176) о взыскании задолженности и пени в размере 363 558 руб. 59 коп.,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Домсервис", ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 363 558 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2017 года по делу N А70-14954/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Домсервис" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскано 373 829 руб. 59 коп., в том числе задолженность в размере 354 777 руб. 84 коп., пени в размере 8 780 руб. 75 коп. и государственная пошлина в размере 10 271 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.11.2017, ООО "Управляющая компания "Домсервис" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что взысканные с ответчика суммы пени являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в части взыскания неустойки и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 13675, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик - ежемесячно ее оплачивать в порядке, установленным разделом 5 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 6-23). Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к этому договору (л.д. 24-47).

В июле 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 354 777 руб. 84 коп. (л.д. 48-54, 60-84), что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Однако ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 не исполнил.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец 24.08.2017 направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2017 N 3/12878 с просьбой погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате задолженности по потребленную электрическую энергию ответчиком не было удовлетворено, истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 354 777 руб. 84 коп., пени за просрочку осуществления платежей в размере 8 780 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Управляющая компания "Домсервис" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскано 373 829 руб. 59 коп., в том числе задолженность в размере 354 777 руб. 84 коп., пени в размере 8 780 руб. 75 коп. и государственная пошлина в размере 10 271 руб.

Фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре энергоснабжения N 13675 от 01.09.2012, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание суммы основного долга в размере 354 777 руб. 84 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Как следует из искового заявления, истец начислил неустойку по договору за просрочку оплаты в сумме 8 780 руб. 75 коп. за период с 16.08.2017 по 31.10.2017, согласно расчету (л.д. 55).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального Закона Российской Федерации "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что единственным доводом ответчика является ссылка на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Заявление об уменьшении размера пени сделано ответчиком только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции является новым.

Исходя из изложенного выше, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Удовлетворив предъявленные к ответчику исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу N А70-14954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков