Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 07АП-8810/16

г. Томск

14 марта 2018 г.

Дело N А45-228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой (до перерыва), секретарем судебного заседания Т.С. Павловой (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмит Г.Ю. по доверенности от 07.06.2017 (сроком на 2 года) - до перерыва,

от ответчика: Ларченко А.Н. по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018) - до перерыва,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" (07АП-8810/2016(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года по делу N А45-228/2016 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску акционерного общества "Сеть Телеком" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, ОГРН 1055405078211, ИНН 5405296362)

к акционерному обществу "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, ОГРН 1025402465868, ИНН 5406015159),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), муниципальное образование город Новосибирск (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 34), муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Энергия" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 53), Герасимова Ираида Шмуиловна, г. Новосибирск, закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 80), общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВОА" (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 20), общество с ограниченной ответственностью "ФЛОКОС" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 99), Осипенко Сергей Михайлович, г. Новосибирск, муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Вечерняя (сменная) школа N 17" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5), общество с ограниченной ответственностью "ААА СФЕРА" (630091, г. Новосибирск ул. Фрунзе, д. 5), Беляева Лариса Алексеевна, г. Новосибирск, Маслов Александр Анатольевич (630017, г. Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом, 165/3, кв. 116), акционерное общество АКБ "РОСЕВРОБАНК" (119991, г. Москва, ул. Вавилова, 24), Панов Алексей Александрович, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью ООО "АНКОСТ-НСК" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5-2), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-НСК" (630087, г. Новосибирск ул. Немировича-Данченко, 167), закрытое акционерное общество "ИнвестСити" (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, 16), ИФНС по Центральному району города Новосибирска (630099 г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 4-1),

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телеком" (далее - АО "Сеть Телеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" (далее - АО "Сибгипрошахт", ответчик) о признании права общей долевой собственности АО "Сеть Телеком" на долю в размере 58/1000 доли в помещениях общего пользования, назначение нежилое, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, номера на поэтажном плане: подвал: 2-10, 13, 19-23, 25-31, 67, 113; 1 этаж: 1, 2, 13-17, 37, 38, 65, 68, 69, 78, 98, 99; 2 этаж: 1, 22, 27, 28, 36-39, 49, 60, 83; 3 этаж: 1, 15, 34, 48, 62; 4 этаж: 1, 11, 18-27, 32, 41, 58, 59; 5 этаж: 1, 14, 30, 47, 68; 6 этаж: 1, 19, 24-26, 28, 39, 48, 51-53; 7 этаж: 1, 13, 31, 42, 74; технический этаж: 1-11.

Исковые требования обоснованы статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ и мотивированы тем, что ответчик, зарегистрировав за собой право собственности на спорные помещения, фактически относящиеся к общему имуществу здания, лишает истца права владения и пользования указанными помещениями.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк УралСиб", муниципальное образование город Новосибирск, муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Энергия", Герасимова Ираида Шмуиловна, закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВОА", общество с ограниченной ответственностью "ФЛОКОС", Осипенко Сергея Михайловича, муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Вечерняя (сменная) школа N 17", общество с ограниченной ответственностью "ААА СФЕРА", Беляеву Ларису Алексеевну, Маслова Александра Анатольевича, акционерное общество АКБ "РОСЕВРОБАНК", Панова Алексея Александровича, общество с ограниченной ответственностью ООО "АНКОСТ-НСК", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-НСК", закрытое акционерное общество "ИнвестСити", ИФНС по Центральному району города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года по делу N А45-228/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: экспертом не учтены все помещения, используемые для обслуживания более одного помещения; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу в силу недостаточной обоснованности и наличия противоречий; суд первой инстанции не дал оценки рецензии на заключение экспертизы и техническому паспорту здания; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле; расчет доли в праве на помещения общего пользования произведен неверно, содержит математические ошибки.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 01.03.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также уведомил суд апелляционной инстанции об изменении наименования с акционерного общества "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" на акционерное общество "Бизнес центр Фрунзе 5" (далее - АО "Бизнес центр Фрунзе 5").

В подтверждение изменения наименования в материалы дела представлены копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2018, копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 26.01.2018, копия устава в новой редакции.

Изменение наименования принято судом в порядке статьи 124 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные объяснения, возражал против назначения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, приходит к выводу, что отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы является обоснованным, а ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению, причины отказа изложены в мотивировочной части постановления.

В судебном заседании 01.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.03.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Сеть Телеком" является собственником нежилых помещений площадью 887,4 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5.

АО "Сибгипрошахт" (после смены наименования - АО "Бизнес центр Фрунзе 5") является собственником нежилых помещений площадью 13652,1 кв.м, расположенных в том же здании.

Истец, ссылаясь на статус спорных помещений как относящихся к общему имуществу нежилого здания, обратился в суд иском о признании за ним право собственности на помещения общего пользования в размере 58/1000 доли.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанций, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу здания; истец, как собственник нежилых помещений в здании, имеют в силу закона долю в праве собственности на общее имущество этого здания.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем определении от 19.05.2009 N 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления N 64).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Из пункта 9 Постановления N 64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество. Наличие иных нарушений права истца не является условием для удовлетворения такого требования.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности АО "Сеть Телеком" на долю в размере 58/1000 доли в помещениях общего пользования, назначение нежилое, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, номера на поэтажном плане: подвал: 2-10, 13, 19-23, 25-31, 67, 113; 1 этаж: 1, 2, 13-17, 37, 38, 65, 68, 69, 78, 98, 99; 2 этаж: 1, 22, 27, 28, 36-39, 49, 60, 83; 3 этаж: 1, 15, 34, 48, 62; 4 этаж: 1, 11, 18-27, 32, 41, 58, 59; 5 этаж: 1, 14, 30, 47, 68; 6 этаж: 1, 19, 24-26, 28, 39, 48, 51-53; 7 этаж: 1, 13, 31, 42, 74; технический этаж: 1-11, право индивидуальной собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в силу изложенных выше норм права является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить перечень помещений общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- определить площадь каждого помещения общего пользования, которое предназначено для обслуживания более одного нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5.

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта N 016-20-00223 от 24.07.2017, согласно которому в отношении спорных помещений экспертом сделан вывод о том, что они предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 5.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик заявил в суде первой инстанций ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы также заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту и экспертному учреждению сторонами не заявлено.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик указывает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, содержит противоречия и недостаточно мотивировано.

Указанные возражения подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор способов и методов экспертного исследования осуществляется по усмотрению эксперта.

Доказательств того, что использованная методика привела к получению недостоверных данных, ответчиком не представлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе указание на СНиП, впоследствии прекратившие свое действие, не повлияло на правильность выводов судебного эксперта.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом первой инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, нарушений норм процессуального права не допущено. Суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения ответчика основаны на его формальном подходе, который учитывает исключительно наименование помещения (коридор, подсобное), но не его фактическое назначение, возможность доступа и использования всеми собственниками. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертом Мельниковым К.В. с учетом возражений ответчика даны подробные ответы и пояснения на все поставленные перед ним вопросы.

Выводы эксперта, изложенные в заключении N 016-20-00223 от 24.07.2017 о принадлежности тех или иных помещений к общему имуществу, основаны на фактическом использовании указанных помещений, сделанных по результатам осмотра указанных помещений и исследования технической документации.

Исследовав заключение эксперта N 016-20-00223 от 24.07.2017 с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-ОО и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, суд первой инстанции обоснованно установил, что выводы о перечне помещений общего пользования в здании, изложенные в заключении, являются правильными с технической точки зрения и соответствуют разъяснениям высших судебных инстанций.

Утверждение ответчика о невозможности эксплуатации здания без наличия права долевой собственности на помещения, поименованные в его отзыве, правомерно признаны несостоятельным, опровергаемым материалами дела и самим фактом длительного использования помещений в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном здании.

Материалами дела подтверждается, что технические характеристики данных помещений позволяют использовать их как самостоятельные объекты прав, что также подтверждается тем, что указанные помещения не обслуживают интерес иных собственников (за ответчиком зарегистрировано единоличное право собственности на все помещения расположенные на 5 и 3 этажах). Длительное использование данных помещений осуществлялось наряду с эксплуатацией здания по его назначению, не исключило последнюю (указанные правовые доводы изложены в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16654/2008, вступившим в законную силу).

Кроме того, заявляя о неверности выводов, изложенных в заключении эксперта N 016-20-00223, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для назначения по деду повторной экспертизы не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде апелляционной инстанции, ответчиком не оплачена стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка рецензии на заключение экспертизы и техническому паспорту здания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, технический паспорт здания учтен судом первой интенции при рассмотрении настоящего дела, который принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении N 016-20-00223 от 24.07.2017, а также данные технического паспорта здания (строения), выслушав пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, и на основании исследования и оценки представленные в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, являются общественными и предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям здания,

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого эксперта, не исследовавшего материалы, необходимые для проведения экспертизы, и не предупрежденного в установленном законом порядке о даче заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно определил состав лиц, участвующих в деле, допустил математически ошибки при расчете доли в праве на помещения общего пользования, апелляционным судом отклонятся за необоснованностью.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно определен состав лиц, участвующих в деле. Все собственники помещений в здании N 5 по улице Фрунзе в городе Новосибирске привлечены судом к участию в настоящем деле. При этом в качестве ответчика привлечено АО "Сибгипрошахт" как лицо, нарушившие права истца, с учетом того, что ответчиком по иску о признании права общей долевой собственности на помещения общего имущества является лицо, за которым зарегистрировано единоличное право собственности на общее имущество. Сособственники помещений в здании по смыслу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 и сложившейся судебной практики должны быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 306-ЭС16-19765 по делу N А12-3539/2013, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 N 302-ЭС16-7611 по делу N АЗЗ-15096/2012.

Согласно расчету суда, правомерно производимого с исключением площади помещений общего пользования (2 931,2 кв.м.) и площади реконструированных помещений (352,5 кв.м.), которые перечислены на листе 12 экспертного заключения и которые, с учетом разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, также являются общими, а также с исключением коридоров, признанных экспертом общими (помещение на 6 этаже N 48 и 51), размер доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования АО "Сеть Телеком" составляет 0,058 или 5,8% (58/1000).

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, при совершении арифметический действий и округлений получается цифра 0,059, а не 0,058.

В данном случае разница в суммах обусловлена округлением сумм, осуществленным судом и ответчиком с использованием разных правил (округление к большему или меньшему по модулю), что не свидетельствует о неправомерности произведенного судом первой инстанции расчета, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не лишен возможности в порядке ст. 179 АПК РФ исправить арифметическую ошибку в судебном акте, в том числе и по заявлению лиц, участвующих в деле об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104 и 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года по делу N А45-228/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Бизнес центр Фрунзе 5" (до изменения наименования - акционерное общество "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, ОГРН 1025402465868, ИНН 5406015159)) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной платежным поручением N 754 от 25.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков