Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-2699/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-67010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (ИНН: 7709297876; ОГРН: 1027739880904) - Суворов А.В. представитель по доверенности от 27 октября 2017 года N 1-27/17,

от ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689) - Абрамов П.А. представитель по доверенности от 14 апреля 2016 года N 2383-Д,

от третьего лица Индивидуального предпринимателя Сердобинцева А.А. - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-67010/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица - Индивидуального предпринимателя Сердобинцева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 4 176 982 руб. 92 коп. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Индивидуальный предприниматель Сердобинцев А.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 22-26 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 года между ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") (страховщик) и ООО "Логистическая служба "Сияние" (страхователь) был заключен договор страхования N 40/15/183правила/939 (страхование транспортно-экспедиционной деятельности), по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности) обязался выплатить страховое возмещение в установленных договором страхования случаях.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем указанной в договоре страхования транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно договору страхования застрахованным риском является ответственность за груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение) (пункт 3.3.1 Правил N 183).

Перевозка груза осуществлялась ИП Сердобинцевым А.А. на основании договора оказания услуг по междугородней перевозки грузов автомобильным транспортом N 164-495 С - ЛСС от 23 июля 2016 года, транспортной накладной N 0770382004 от 23 июля 2016 года, товарной накладной N 780283557 от 23 июля 2016 года на сумму 4 585 648 руб. 49 коп.

23 июля 2016 года произошло страховое событие, а именно дорожно-транспортное происшествие - падение фуры с грузом на 69 км трассы М5 по направлению к г. Рязани, вследствие чего произошел завал паллет с грузом, что подтверждается справкой о ДТП от 23 июля 2016 года.

В связи с этим, страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 408 665 руб. 67 коп., за вычетом, установленной в пункте 6.2 договора страхования, безусловной франшизы в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 240 от 28 марта 2017 года.

Ссылаясь на неполную оплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 ГК РФ, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.3.1 Правил страхования установлено, что страховым риском по договору является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный Страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Страхователя и возникновением убытков у Выгодоприобретателя, в результате: непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки Выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил.

При наступлении события, предусмотренного пунктом 3.3.1 Правил, при полной гибели, утрате груза возмещению подлежат убытки Выгодоприобретателя в размере стоимости груза, определяемой исходя из цены, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указания в документах, сопровождающих груз (пункт 4.1, 4.1.1 Правил).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком была назначена экспертная организация, по результатам которой эксперт АО "Технэкспро" Терещук Николай Владимирович установил, что согласно сопроводительным документам было 4298 коробов, в наличии 4051 короб, 247 коробов отсутствуют, о чем составлен акт осмотра имущества юридических лиц (грузы) от 26 июля 2016 года.

В данном акте установлено, что имеются повреждения упаковки, у всех 4051 короба: замятие, разрыв, подмочка, деформация. Имеется повреждение груза: замятие, бой, возможно наличие скрытых дефектов. Экспертом дана рекомендация грузовладельцу утилизировать груз.

Впоследствии, некондиционный товар был отправлен изготовителю (грузовладельцу) ООО "Мон'дэлис Русь", который после исследования продукции письмом сообщил, что продукция признана негодной для дальнейшей реализации в силу длительного нарушения условий транспортировки, что ведет к изменению микробиологических показателей продукции, что напрямую влияет на ее безопасность для конечного потребителя, а также в силу наличия скрытых дефектов (лом и повреждения внешнего вида) продукции, образовавшейся в результате механического воздействия из-за ДТП.

Ввиду перечисленных событий продукция была уничтожена, о чем был составлен акт об уничтожении от 21 сентября 2016 года.

Размер страховой выплаты истцом определен на основании стоимости груза, указанного в товарных накладных, за вычетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, в размере 4 176 982 руб. 92 коп. (4 585 648, 49 - 408 665, 67).

При этом, истец указывает, что указанная сумма не превышает страховой суммы, установленной в пункте 6.2 договора страхования.

Однако, в рамках дела N А57-117/2017 ООО "Логистическая служба "Сияние" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сердобинцеву А.А., причинителю вреда, о взыскании суммы ущерба в размере 4 711 252 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу решением от 21 июня 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-117/2017 с ИП Сердобинцева А.А. в пользу ООО "Логистическая служба "Сияние" взыскано 4 585 648 руб. 49 коп. убытков, причиненных при перевозке груза.

На основании судебного акта по делу N А57-117/2017 ущерб в размере стоимости утраченного груза был взыскан с ИП Сердобинцева А.А. как с лица, ответственного за причинение ущерба ООО "Логистическая служба "Сияние".

Таким образом, ООО "Логистическая служба "Сияние" реализовало свое право на обращение в регрессном порядке за взысканием суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда Индивидуального предпринимателя Сердобинцева А.А.

Ссылка истца на постановление Высшего Арбитражного суда РФ N 12869/11 от 21 февраля 2012 года по делу N А78-4813/2010 несостоятельна поскольку споры, в отношении которых постановлены указанные судебные акты, не аналогичны спору по настоящему делу.

Более того, истцом не доказана невозможность исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года по делу N А57-117/2017 о взыскании с ИП Сердобинцева А.А. в пользу ООО "Логистическая служба "Сияние" 4 585 648 руб. 49 коп. убытков, причиненных при перевозке груза, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения обязательств должника по указанному судебному акту на ответчика.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Должником, обязанным исполнить судебный акт по делу N А57-117/2017 и возместить ущерб является ИП Сердобинцев А.А., в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на третьем лице и не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ, статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" невозможность исполнения судебного решения подтверждается документом о возврате исполнительного листа взыскателю приставом-исполнителем, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов в соответствии со статьей 5 Закона "Об исполнительном производстве", по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств, подтверждающих обращение истца к судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства в соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении приставом исполнительного документа в соответствии со статьями 46, 47 указанного Закона, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

При подаче настоящей апелляционной жалобы истец платежным поручением от 27 декабря 2017 года N 219 уплатил в Федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-67010/17 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Логическая служба "Сияние" - отказать.

Взыскать с ООО "Логическая служба "Сияние" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов