Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-4632/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-67854/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "МОСПРИРОДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-67854/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ГПБУ "МОСПРИРОДА" о взыскании 401 885 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Каверина И.Н. (по доверенности от 10.11.2017 г.); от ответчика Вагабова М.М. (по доверенности от 28.12.2017 г.), Рындина Л.Н. (по доверенности от 29.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" 335 345 руб. 75 коп. долга за поставленную электрическую энергию за период: декабрь 2014 г., сентябрь 2015 г., декабрь 2015 г., а также с июня 2016 г. по октябрь 2016 г. по государственному контракту от 14.03.2016 г. N 15030215, законной неустойки за период с 22.12.2015 г. по 11.04.2017 г. в размере 27 326 руб. 95 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической его уплаты, начиная с 13.04.2017 г. в порядке, предусмотренным ФЗ "Об электроэнергетике".

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в его адрес электрической энергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что задолженность была погашена ответчиком, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 15030215 от 14.03.2016 г.

Согласно условиям государственного контракта Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за спорный период на общую сумму 335 345 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и соответствующими счетами.

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, ответчик принятые на себя обязательства по спорному государственному контракту в части оплаты надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном истцом размере, а именно в сумме 335 345 руб. 75 коп., которая судом первой инстанции признана обоснованной и взыскана с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка (пеня) в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

С учетом нарушения сроков оплаты поставленной ответчику электроэнергии судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, который судом был проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку по своей сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в платежных поручениях, ссылки на которые имеются как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, указаны периоды, которые не являются предметом настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что, исходя из взаимоотношений сторон, связанных с поставкой энергоресурса, в том числе и в отношении представленных ответчиком в октябре 2014 г. истцу ошибочных показаний, которые повлекли за собой переплату истцу стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, а также наличие в действиях истца уклонения от составления акта сверки, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права, в самостоятельном порядке обратиться в суд с иском о взыскании с истца по настоящему делу денежных средств.

Указанные в апелляционной жалобе периоды переплаты выходят за рамки предмета иска и его оснований.

Также не может быть принята во внимание апелляционным судом ссылка ответчика на его реорганизацию и передаче отделению Мосэнергосбыт "Новая Москва" спорного контракта от 31.12.2013 г. N 15030215, заключенного на 2014 г. с ответчиком, с приложением полного пакета архивных документов, включая шесть объектов Центральной усадьбы, не подлежащих передаче в указанное отделение истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а могут являться предметом самостоятельного спора.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-67854/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев