Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-469/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А60-54657/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-54657/2017,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Контакт-Н" (ОГРН 1167746416936, ИНН 7743153049)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Н" (ООО "Контакт-Н". истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 309813 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 08.02.2017 N 89у/428, в том числе 302 316 руб. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 17.04.2017 N 71, и 7 497 руб. 44 коп. договорных пени за нарушение срока оплаты товара (п. 6.2. договора) за период с 09.06.2017 по 10.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, а также 9 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 7 000 руб. в возмещение расходов (без указания вида расходов и приложения документов, в подтверждение факта их несения).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, указывает, что за период с 09.06.2017 по 12.12.2017 (187 дней), размер пени составляет 11 306 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 302 316,00р. * 0,02% * 187д. = 11 306,62р.

Ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, при этом утверждает, что претензия истца в адрес ответчика не поступала, в материалы дела истцом не представлена опись вложения в почтовое отправление, по которой можно установить, какой именно документ был направлен в адрес ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНТАКТ-Н" и АО Научно-производственная корпорация "Уралваногзавод" был заключен договор поставки N 89у/428 от 08.02.2017. Сторонами была согласована спецификация N 1 к данному договору, в соответствии с которой на основании товарной накладной N 71 от 17.04.2017, в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 302 316,00 рублей.

Продукция, поставленная по вышеуказанной накладной, была получена 24.04.2017.

Согласно спецификации договору оплата продукции осуществляется в течение 45 дней.

Ответчик АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поставленный товар в установленные в договоре сроки не оплатил, задолженность составляет 302 316 руб.

Неисполнение ответчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обязанности по оплате указанной задолженности послужили основанием для обращения истца ООО "КОНТАКТ-Н" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ООО "КОНТАКТ-Н" в адрес ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" продукции по товарной накладной N 71 от 17.04.2017 на общую сумму 302 316 руб., подписанной представителями продавца и покупателя и заверенной оттисками печатей.

Доказательств оплаты задолженности за данный товар в сумме 302 316 руб. ответчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца ООО "КОНТАКТ-Н" о взыскании с ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" долга по договору поставки в сумме 302 316 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 497 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков внесения оплаты товара по за период с 09.06.2017 по 10.10.2017 на основании п. 6.2. договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательство по договору другая с сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара данное исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст. 330 ГК РФ), при этом сумма неустойки обоснованно рассчитана на дату принятия решения.

Кроме того правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указание апеллянта на то, что за период просрочки с 09.06.2017 по 12.12.2017 (187 дней), размер пени составляет 11 306 руб. 62 коп., не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судебного акта. Исправление арифметических ошибок производится в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ.

Как указано выше, ответчик АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обжалует решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение требований закона и спорного договора поставки о досудебном урегулировании споров истец 28.08.2017 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика письменную претензию (письмо от 28.08.2017), в которой потребовал погасить задолженность, указав при этом на возможность начисления неустойки. Претензия направлена по адресу места нахождения ответчика, и вручена адресату 08.09.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отравления с почтовым идентификатором 42801714007905.

Ссылки ответчика на то, что претензия им не получена, а представленные истцом документы не подтверждают факт направления именно претензии, судом отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного АПК РФ не представлено каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, а также не представлено доказательств, подтверждающих доводы о неполучении претензии (например, акт об отсутствии вложений в конверте и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии описи вложения подлежат отклонению, учитывая, что доказательств получения вместо претензии иной корреспонденции ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С ответчика в пользу истца также взыскано 9 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 по делу N А60-54657/2017 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин