Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-560/18

г. Владимир

06 марта 2018 г.

Дело N А43-16992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнетик" (ИНН 5262260213) Горчакова Михаила Германовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу N А43-16992/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнетик" (ИНН 5262260213) Горчакова Михаила Германовича

о признании зачета недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от кредитора Суховой Марины Вячеславовны - Суховой М.В. на основании определения от 15.03.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнетик" (далее - ООО "Магнетик", должник) конкурсный управляющий должника Горчаков Михаил Германович (далее - Горчаков М.Г., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании зачета излишне взысканного по инкассовым поручениям от 05.05.2016 N N 74224, 74225, 74226, 74227, 74228, 74229, 74230 налога в сумме 4 811 451 рублей в счет исполнения решений ИФНС по Советскому району

г. Н.Новгорода от 22.04.2016 N 11247 и от 27.04.2016 N 11310 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС по Советскому района г. Н. Новгорода в пользу ООО "Магнетик" сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 4 811 451 рублей.

Определением от 18.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Горчаков М.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что проведение зачета возможно не ранее вступления в законную силу решения, то есть не ранее 24.06.2016. Заявление о признании ООО "Магнетик" банкротом принято к производству суда 01.07.2016, следовательно, сделка по зачету совершена в течение одного месяца до принятия заявления о банкротстве ООО "Магнетик". Кроме того, вывод суда об отсутствии кредитора, которому оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредитор, в порядке очередности, не соответствует обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Кредитор Сухова Марина Вячеславовна в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "Магнетик" по заявлению должника.

Определением суда от 01.12.2016 в отношении ООО "Магнетик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горчаков М.Г.

Решением от 27.04.2017 ООО "Магнетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горчаков М.Г.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода 05.05.2016 инкассовыми поручениями N N 74224, 74225, 74226, 74227, 74228, 74229, 74230 с расчетного счета ООО "Магнетик", открытого в ПАО НКБ "Радиотехбанк", в счет уплаты налогов списаны денежные средства на общую сумму 4 811 452,60 рублей.

Вместе с тем, уполномоченным органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой вынесено решение N 11247 от 22.04.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 408 223,80 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму НДС со сроком уплаты 2015-2016 в размере 2 041 121 рублей и 102 492,57 рублей пени.

Решением от 27.04.2016 N 11310 обществу доначислен налог на прибыль и пени на общую сумму 2 395 687,43 рублей. Общая сумма недоимки по налогам, пени и штрафу составила 4 947 524,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16163\2016 от 29.09.2016, вступившего в законную силу 29.10.2016, признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода по списанию денежных средств в сумме 4 811 451 рублей, в удовлетворении заявления об обязании налогового органа вернуть списанные денежные средства в указанной сумме отказано.

Отказывая в заявлении в части возврата списанных денежных средств арбитражный суд установил, что излишне взысканные денежные средства не превышают размера установленной по итогам камеральной налоговой проверки задолженности (4 947 524,80 рублей) и подлежат зачету в счет исполнения решений налоговой инспекции N 11247 от 22.04.2016 и N 11310 от 27.04.2016 по правилам статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расценивая зачет незаконным, в результате чего отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий оспорил ее в арбитражный суд по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве (п.1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы данного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает различные условия для оспаривания сделок с предпочтением в зависимости от срока их совершения.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные зачеты произведены налоговым органом за пределами месячного, но в рамках шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для их оспаривания требуется доказать, что Инспекция знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена с предпочтением.

Осведомленность налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент проведения спорных зачетов (05.05.2016) конкурсным управляющим не доказана. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Конкурсным управляющим не подтверждено, что Инспекция располагала или должна была располагать сведениями, из которых она могла сделать вывод о возможности возбуждения в скором времени процедуры банкротства в отношении должника.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, по общему правилу, лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленным законном порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Оспариваемые зачеты совершены 05.05.2016, а публикация о введении наблюдения в отношении должника осуществлена управляющим 17.12.2016.

Таким образом, публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства на момент совершения операции не было, в связи с чем, уполномоченный орган не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие квитанции о направлении заявления уполномоченному органу о признании ООО "Магнетик" несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению, поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено 01.07.2016.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов - инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела на дату совершения зачета у должника отсутствовали иные кредиторы, задолженность у которых была бы установлена вступившим в законную силу решением суда. В частности, решением Арбитражного третейского суда Приволжского федерального округа при ООО "СМ-ГРУПП" от 13.04.2016 по делу N ТС-1-2016 с ООО "Магнетик" в пользу Суховой М.В. взыскан основной долг 6 000 000 рублей. Решение Арбитражного третейского суда Приволжского федерального округа при ООО "СМ-ГРУПП" от 13.04.2016 вступило в законную силу 18.06.2016 (определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18.05.2016 по делу N 2-4378\2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда). Требования Суховой М.В. были включены в реестр требований кредиторов должника лишь 15.03.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достоверных и убедительных доказательств осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности Общества на дату совершения зачета, как совершение сделки вследствие которой отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу N А43-16992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнетик" Горчакова Михаила Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис