Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 04АП-728/18

г. Чита

15 марта 2018 г.

Дело N А19-4819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Готаидзе Кетеван Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года по делу N А19-4819/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Готаидзе Кетеван Викторовны (ОГРНИП 304380414000033, ИНН 380405439388, место жительства: г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" (ОГРН 1113850020382, ИНН 3849015933, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 11) о взыскании 3 678 892 руб. 16 коп. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" к индивидуальному предпринимателю Готаидзе Кетеван Викторовне о взыскании 41 912 707 руб.

суд первой инстанции, судья Рукавишникова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр +" (ОГРН 1173850001775, ИНН 3811442622): не было;

Готаидзе Нугзара Герасимовича (г. Иркутск): не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Готаидзе Кетеван Викторовна, обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" о взыскании 3 678 892 руб. 16 коп., из которых 2 861 187 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, 667 704 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца, предпринимателя Готаидзе К. В., 36 129 667 руб. неосновательного обогащения, 5 783 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 18.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 истцу и ответчику отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях и истца и ответчика признаков злоупотребления правом, что по мнению суда, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в исках.

Индивидуальный предприниматель Готаидзе Кетеван Викторовна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истцу, неправильно оценил материалы дела и доводы истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в части исковых требований истца, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обжалованной части правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью предъявления, в том числе иска предпринимателя, является ущемление прав другой стороны бракоразводного процесса путем подмены понятий "брачные правоотношения" и "правоотношения, вытекающие из осуществления предпринимательской деятельности", указывающее на нарушение сторонами принципа равенства прав супругов в семье (равенства долей супругов), что является злоупотреблением правом.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами преднамеренно созданы ситуации правовой неопределенности в вопросах наличия/отсутствия между ними хозяйственных связей, в определении размера обязательств каждого, а целью иска является создание для себя выгод и преимуществ в ущерб другой стороне. Заявленные, в том числе требования истца направлены на нарушение предусмотренного семейным законодательством Российской Федерации начала равенства долей супругов в их общем имуществе с целью намеренного уменьшения размера доли имущества другого супруга и увеличения своей доли.

С учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не могут быть признаны обоснованными доводы истицы, содержащиеся, в том числе и в апелляционной жалобе, о необходимости обращения в свою пользу доходов от сдачи в аренду подконтрольному супругам обществу, принадлежащего супругам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, только лишь по причине регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за одним из супругов.

Апелляционной жалобой не оспорено, что на протяжении всего периода совместного проживания супруги Готаидзе совместно осуществляли предпринимательскую деятельность. При этом, как установил суд первой инстанции, Готаидзе К.В. являлась заместителем генерального директора общества "Процессинговый центр" по финансовым вопросам (финансовым директором общества). Готаидзе К.В. имела право подписи на всех финансовых документах общества, фактически осуществляла контроль за финансовой деятельностью общества и распоряжалась денежными средствами общества. Кроме того, как указывает Готаидзе Н.Г. в своем отзыве, оснований не доверять бывшей супруге у него не имелось.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего реальность хозяйственных связей между истцом и ответчиком.

Не оспаривается в апелляционной жалобе и выводы суда первой инстанции о том, что супруги Готаидзе вели предпринимательскую деятельность, денежные средства от которой перечислялись от полностью подконтрольного им общества "Процессинговый центр" предпринимателю и наоборот исключительно с целью перераспределения денежных средств в рамках осуществления предпринимательской деятельности одной семьей - супругами Готаидзе.

Указанное обоснованно расценено судом первой инстанции, что супруги Готаидзе, занимаясь предпринимательской деятельностью в различных формах (в качестве индивидуальных предпринимателей; в форме участия в хозяйственных обществах путем регистрации 100% долей на одного из супругов), при этом смешивали и перераспределяли денежные фонды подконтрольных им организаций со своими собственными без соблюдения требований законодательства в целях собственного удобства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда, в апелляционной жалобе не представлено.

Наличие в действиях и истца признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в исках.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" декабря 2017 года по делу N А19-4819/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко