Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-391/18

г. Владимир

06 марта 2018 г.

Дело N А11-7284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захарова Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 по делу N А11-7284/2017,

принятое судьей Семеновой М.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Воробьева Р.Ю. по доверенности от 09.01.2018 N 1 сроком действия по 30.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны (далее - арбитражный управляющий Стешева Ю.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области привлек Стешеву Ю.Л. к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Стешева Ю.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Владимирской области представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2016 по делу N А11-7173/2016 ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Вышеуказанным решением суда конкурсным управляющим должника утверждена Стешева Юлия Леонидовна, являющаяся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен определением суда от 04.05.2017 на три месяца - до 12.07.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено к проведению на 11.07.2017.

Определением суда от 13.07.2017 арбитражный управляющий Стешева Ю.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев материалы административного расследования, должностным лицом Управления Росреестра по Владимирской области выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим Стешевой Ю.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирмы "ТЦ "Домостроитель"".

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Нижегородской области составило протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 N 00183317.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 14, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения. При этом Арбитражный суд Владимирской области не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В названной норме Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель" Стешевой Ю.Л. 01.03.2017 было проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого был составлен протокол собрания кредиторов от 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 56 (далее - Правила) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядке ведения собрания и вопросам повестки дня.

Заявителем арбитражному управляющему вменяется, что последний, в нарушение подпункта "е" пункта 10 Правил, в протоколе собрания кредиторов от 01.03.2017 не указал сведения об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в протоколе собрания кредиторов, составленным конкурсным управляющим по результатам проведения собрания 01.03.2017 указаны сведения: "В собрании принимали участие: общее число голосов участников собрания кредиторов 82 915 083, 82 голосов, из которых 149 121 307, 37 (55,6%) - общее количество голосов по данным реестра требований кредиторов".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушение подпункта "е" пункта 10 Правил, а именно не указание общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов в протоколе от 01.03.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выявленное Управлением нарушение подпункта "е" пункта 10 Правил не доказано, что свидетельствует об отсутствии в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду события правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно разделу "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 23.03.201 7 общая сумма требований кредиторов ООО - Фирма "ТЦ "Домостроитель", включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 149 326 975, 58 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 по делу N А11-7173/2016 требования ЗАО "ДАТАТЕЛЬ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; сумма требования составляет 63 156 633 руб. 40 коп.

Сумма требований вышеуказанного конкурсного кредитора превышает 10 %, а именно, составляет 42 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ЗАО "ДАТАТЕЛЬ" Романова Т.А. руководствуясь правом созыва собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, обратилась к конкурсному управляющему Стешевой Ю.Л. с требованием о проведении собрания кредиторов должника от 07.04.2017 б/н со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Вместе с тем, в требовании ЗАО "ДАТАТЕЛЬ" конкурсному управляющему Стешевой Ю.Л. также предлагалось представить иную исчерпывающую информацию относительно деятельности должника по вопросам, изложенным в указанном требовании.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EP035954507RU, сформированным официальным сайтом Почты России, вышеуказанное требование было получено арбитражным управляющим Стешевой Ю.Л. 10.04.2017.

Таким образом, исходя из требований, установленных пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов ООО - Фирма "ТЦ "Домостроитель" по требованию конкурсного кредитора должно было быть проведено конкурсным управляющим Стешевой Ю.Л. не позднее 02.05.2017.

Однако, как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора с вышеуказанной повесткой дня арбитражным управляющим Стешевой Ю.Л. не созывалось.

Согласно сообщению от 29.05.2017 N 1829886 о проведении собрания кредиторов должника, опубликованному арбитражным управляющим Стешевой Ю.Л. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), датой очередного собрания кредиторов должника с повесткой дня, включающей отчет конкурсного управляющего, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий определена - 21.06.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Стешевой Ю.Л. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, по созыву собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением суда от 07.02.2017; требованием конкурсного кредитора ЗАО "ДАТАТЕЛЬ"; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N EP035954507RU; сообщением, опубликованным в ЕФРСБ от 29.05.2017 N 1829886.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь правом созыва собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора представитель ЗАО "ДАТАТЕЛЬ" Романова Т.А. обратилась к конкурсному управляющему Стешевой Ю.Л. с требованием о проведении собрания кредиторов должника от 07.04.2017.

Вышеуказанное требование было получено арбитражным управляющим Стешевой Ю.Л. 10.04.2017.

Исходя из требований, установленных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Стешева Ю.Л. обязана была предоставить реестр требований кредиторов конкурсному кредитору должника ЗАО "ДАТАТЕЛЬ" не позднее 13.04.2017.

Однако, согласно письму без даты и номера представителя по доверенности ЗАО "ДАТАТЕЛЬ" Шпекторова А.Е., полученному Управлением 07.07.2017 (вх. N 08-08/13851 от 07.07.2017), реестр требований кредиторов арбитражным управляющим Стешевой Ю.Л. ЗАО "ДАТАТЕЛЬ" представлен не был.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Стешевой Ю.Л. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по предоставлению ЗАО "ДАТАТЕЛЬ" как конкурсному кредитору, требовавшему проведения собрания кредиторов ООО - Фирма "ТЦ "Домостроитель", реестра требований кредиторов должника в установленный законодательством о банкротстве срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются: требованием конкурсного кредитора ЗАО "ДАТАТЕЛЬ" от 07.04.2017; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N EP035954507RU; письмом ЗАО "ДАТАТЕЛЬ" без даты и номера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО - Фирма "ТЦ "Домостроитель" от 09.11.2016, представленным в Управление арбитражным управляющим Стешевой Ю.Л., на момент открытия конкурсного производства - 12.10.2016 у должника имелись следующие расчетные счета:

- р/с N 40702810102000013859, открытый 07.08.2015 в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк";

- р/с N 40702810024410008641, открытый 19.11.2014 в "ВТБ 24" (ПАО).

Расчетный счет с N 40702810024410008641, открытый 19.11.2014 в "ВТБ 24" (ПАО) закрыт 22.02.2017, расчетный счет 40702810102000013859, открытый 07.08.2015 в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" закрыт 07.03.2017, что подтверждается письмами "ВТБ 24" (ПАО) от 22.02.2017 N б/н, ПАО "Промсвязьбанк" от 07.03.2017 N 00-04/276, представленными в Управление арбитражным управляющим Стешевой Ю.В.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела N А11-7173/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель", арбитражным управляющим Стешевой Ю.Л. 03.03.2017 было подано ходатайство без даты и номера о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Владимирской области суда от 04.05.2017 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 12.07.2017.

То есть на момент вынесения указанного определения суда основной расчетный счет должника N 40702810102000013859, открытый 07.08.2015 в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк", уже был закрыт в течение двух месяцев (с 07.03.2017). А по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении, у должника отсутствует основной расчетный счет на протяжении пяти месяцев.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, по открытию основного расчетного счета должника после 04.05.2017 арбитражным управляющим Стешевой Ю.Л. исполнена не была.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Стешевой Ю.Л. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3, пунктом статьи 133 Закона о банкротстве, по открытию в процедуре конкурсного производства ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель" основного расчетного счета должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Стешевой Ю.Л.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Стешевой Ю.Л. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Стешевой Ю.Л. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 по делу N А11-7284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис