Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 03АП-214/18

г. Красноярск

12 марта 2018 г.

Дело N А69-892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (сельскохозяйственного потребительского кооператива "Енисей"): Артемьевой О.В., представителя на основании доверенности от 17.03.2017, удостоверения адвоката;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Ооржак А.О., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 N 3, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Енисей"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "18" декабря 2017 года по делу N А69-892/2017,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив "Енисей" (ИНН 1714006546, ОГРН 1131721000124) (далее - заявитель, СПК "Енисей", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - административный орган, Тывинское УФАС России) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 N А07- 14.32/17 о привлечении СПК "Енисей" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 277 739 рублей 72 копеек и снизить размер штрафа за совершенное правонарушения до минимальной санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2017 года по делу N А69-892/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СПК "Енисей" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления СПК "Енисей". В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- уполномоченного представителя СПК "Енисей" Артемьеву О.В. не уведомили о том, что производство приостановленного дела возобновлено;

- к моменту привлечения СПК "Енисей" к административной ответственности и наложения штрафа (к 03.04.2017) прошло более двух лет со дня совершения административного правонарушения (окончания торгов); производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, так как выявленное правонарушение не является длящимся.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, также указал, что административный орган не истребовал доказательства финансового состояния кооператива.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Тывинского УФАС России поступила жалоба (вх. N 653 от 25.02.2016) ООО "Хаттыг-Тайга" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N 0112200000816000109 на поставку каменного угля с учетом транспортировки для нужд ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ".

Согласно жалобе ООО "Хаттыг-Тайга", аукционной комиссией неправомерно принято решение о признании заявки участника закупки СПК "Енисей" соответствующей требованиям, установленным аукционной документации.

Решением Комиссии Тывинского УФАС России от 04.03.2016 по делу N 05-05-06/25-16 жалоба ООО "Хаттыг-Тайга" признана необоснованной.

В связи с наличием в действиях ООО "Хаттыг-Тайга" и СПК "Енисей" возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства, установленных в ходе рассмотрения жалобы ООО "Хаттыг-Тайга, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Тывинским УФАС России направлены запросы в адреса операторов электронных площадок: ОАО "Единая электронная торговая площадка", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ЭТП ММВБ "Госзакупки", ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связам и инвестиционной деятельности Республики Татарстан" и ЭТП ООО "РТС-тендер" о предоставлении информации (исх. N 5-554 от 17.03.2016).

По результатам рассмотрения полученных Тывинским УФАС России документов (информации) и изучения действий ООО "Хаттыг-Тайга" и СПК "Енисей" на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в действиях указанных лиц содержатся признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, приказом Тывинского УФАС России от 11.05.2016 N 181 о возбуждено дело N 05-13-01/10-11-16.

Решением комиссии Тывинского УФАС России от 09.12.2016 по делу N 05-13-01/10-11-16 ООО "Хаттыг-Тайга" и СПК "Енисей" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен в электронных аукционах N 0312300014914000026, N 0312300041514000014, N 0312300049314000005, N 0112200000814004461, N 0312300027515000002, N 0112200000814004392, N 0112200000814004393, N 0312300014914000027. Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства Тывинским УФАС России не выдавалось.

ООО "Хаттыг-Тайга" и СПК "Енисей", не согласившись с вынесенным Тывинским УФАС решением, обжаловали его в арбитражный суд, по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Тыва вынесено решение от 05.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения от 09.12.2016 по делу N 05-13-01/10-11-16.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) решение суда первой инстанции по делу N А69-511/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Усмотрев в действиях кооператива признаки административного правонарушения, ответственность, за которые установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП, Тывинским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2017 N А07-14.32/17, на основании которого административным органом вынесено постановление от 03.04.2017 N А07-14.32/17 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 277 739 рублей 72 копеек.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, кооператив в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченного представителя СПК "Енисей" не уведомили о том, что производство приостановленного дела возобновлено, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (абзац 3 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что копия определения о возобновлении производства по делу в любом случае направляется по месту нахождения лица, участвующего в деле, - в данном случае заявителя - СПК "Енисей". Если лицо ведет дело через представителя, судебный акт также направляется представителю, т.е. дополнительно. При этом, лицо, участвующее в деле (заявитель), считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта вручена хотя бы по одному из указанных адресов.

Как следует из материалов дела, определение о возобновлении производства по делу N А69-892/2017 направлено, в том числе СПК "Енисей" и получено заявителем 30.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 66823617000401.

Не направление судебного акта (определения о возобновлении производства по делу) по адресу представителя, само по себе не свидетельствует о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, учитывая доказательство надлежащего извещения непосредственно лица, участвующего в деле (заявителя). Получив определение суда о возобновлении производства по делу, заявитель располагал реальной возможностью сообщить о данном обстоятельстве своему представителю. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении установлены судом первой инстанции и заявителем не оспариваются.

Оспариваемым постановлением СПК "Енисей" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ явилось решение комиссии Тывинского УФАС России от 09.12.2016 по делу N 05-13-01/10-11-16.

Как следует из материалов дела, решением Тывинского УФАС России от 09.12.2016 по делу N 05-13-01/10-11-16 СПК "Енисей" признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен в электронных аукционах N 0312300014914000026, N 0312300041514000014, N 0312300049314000005, N 0112200000814004461, N 0312300027515000002, N 0112200000814004392, N 0112200000814004393, N 0312300014914000027.

Указанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.07.2017 по делу N А69-511/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017.

В рамках рассмотрения дела N А69-511/2017 судом установлены следующие обстоятельства:

- для участия в торгах ООО "Хаттыг-Тайга" и СПК "Енисей" постоянно использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса, места расположения и т.д.;

- файлы, содержащиеся в составе первых частей заявок ООО "Хаттыг-Тайга" и СПК "Енисей", в большинстве случаев созданы и изменены одновременно, либо в течение небольшого промежутка времени, под одной учетной записью, и имеют идентичный размер;

- ООО "Хаттыг-Тайга" и СПК "Енисей" имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу);

- аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта;

- аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако, описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом их перечисленных аукционов, - в связи с чем судебные инстанции по делу N А69-511/2017 посчитали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что между СПК "Енисей" и ООО "Хаттыг-Тайга" достигнуто антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен электронных аукционов N 0312300014914000026, N 0312300041514000014, N 0312300049314000005, N 0112200000814004391, N 0112200000814004392, N 0112200000814004393, N 0312300014914000027, N 0112200000814004461 и N 0312300027515000002, что вышеупомянутые договоры подряда заключены в 2014 году ГБУ РТ УКС без проведения конкурентных процедур в нарушение законодательства о закупках.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом антимонопольного органа о том, что установленная взаимосвязанная совокупность фактических обстоятельств, подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами (в том числе, фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу, использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений, идентичное содержание и форма заполнения первых частей заявок на участие в указанных электронных аукционах СПК "Енисей" и ООО "Хаттыг-Тайга", в качестве автора файла во всех заявках указано одно и то же наименование - e.ahmetova), а также повторяющаяся схема поведения общества и кооператива в электронных аукционах, свидетельствуют о заключении между указанными лицами антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А69-511/2017, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях кооператива признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что СПК "Енисей" имело возможность исполнить надлежащим образом требования Закона о защите конкуренции, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм кооперативом не доказано, в связи с чем, вина СПК "Енисей" в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, в действиях СПК "Енисей" имеется состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 N А07-14.32/17 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек годичный срок привлечения общества к административной ответственности. Апеллянт полагает, что срок давности начинает исчисляться с момента заключения контрактов. По мнению заявителя, вменяемое административное правонарушение не могло быть отнесено к категории длящихся, поскольку действия юридических лиц в данном случае были направлены на совершение конкретного действия по заключению договора на основании конкретных аукционов и завершены в момент его заключения (подписания), с этого момента начинал течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что датой вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа является дата его принятия - изготовления текста решения в полном объеме.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, состав которого установлен частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться 09.12.2016 (с момента

изготовления в полном объеме и вступления в силу решения комиссии Тывинского УФАС по делу N 05-13-01/10-11-16) и истек 09.12.2017.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 308-АД15-5867 по делу NА63-9117/2014.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности N А06-14.32/17 от 03.04.2017 вынесено административным органом в пределах установленного срока давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности начинает исчисляться с момента заключения контрактов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, антимонопольным органом учтено совершение кооперативом административного правонарушения впервые.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность кооператива, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела было установлено причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей (пункт 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, пункт 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган при назначении административного наказания установив, что процент выручки от реализации услуг (работ) по поставке каменного угля составляет менее 75% от размера совокупного объема выручки общества, применил размер штрафа от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, рассчитав базовый штраф в размере 5 983 364 рубля 54 копейки.

Поскольку рассчитанный размер штрафа превышает 4 % совокупного размера суммы выручки, в рассматриваемом случае, подлежит применению штраф в размере одной двадцать пятой от совокупного размера суммы выручки общества - 1 277 739 рублей 72 копейки.

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что если за совершение административного правонарушения установлена санкция, определяемая расчетным способом, то минимальный размер административного штрафа в целях его снижения ниже низшего предела определяется применительно к каждому административному правонарушению, исходя из предусмотренного законом способа расчета.

Исходя из совокупного размера выручки кооператива от реализации работ (услуг) минимальный размер штрафа (одна десятая начальной стоимости предмета торгов) составляет 1 994 151 рубль 51 копейка.

Таким образом, оспариваемым постановлением кооперативу назначен административный штраф в размере 1 277 739 рублей 72 копейки, т.е. в размере, меньшем минимального размера штрафа по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, исходя из установленного способа расчета.

При указанных обстоятельствах является несостоятельным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления не учтено имущественное и финансовое положение общества и не рассмотрена возможность снижения штрафа по делу об административном правонарушении до минимального размера.

Арифметический расчет административного штрафа обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Кроме того, исходя из пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме не менее ста тысяч рублей, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Статус юридического лица сам по себе, без исследования вышеназванных обстоятельств, в том числе имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица, не может служить безусловным основанием для принятия решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявляя довод о снижении размера назначенного штрафа ниже низшего предела, должно представить доказательства, подтверждающие наличие таких исключительных обстоятельств.

При этом, арбитражный суд должен исследовать представленные заявителем доказательства, указать мотивы, по которым счёл возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а также указать конкретные обстоятельства, которые учтены при принятии решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что СПК "Енисей" при рассмотрении дела об административном правонарушении N А07-14.32/17 в антимонопольном органе не были представлены документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, на основании которых возможно было бы снизить размер административного штрафа.

При рассмотрении дела N А07-14.32/17 ни законный представитель СПК "Енисей", уведомленный надлежащим образом, ни его защитник, участие не принимали, документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не представили.

При рассмотрении дела в арбитражном суде общество, заявляя доводы о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, ни суду первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании также не представило в материалы дела соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что кооператив не доказал свое тяжелое имущественное положение, что возможно послужило бы основанием для снижения судом суммы административного штрафа.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств для применения положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения вынесенного антимонопольным органом постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1 277 739 рублей 72 копейки позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Тывинского УФАС России от 03.04.2017 по делу об административном правонарушении N А07-14.32/17 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" декабря 2017 года по делу N А69-892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин