Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-3074/18

г.Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-176758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-176758/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1634)

по иску ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208; 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д.6, стр.1)

к ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1097746004960, ИНН 7708695024; 107140, г. Москва, переулок Леснорядский, д.18, стр.14)

о взыскании неустойки в сумме 36 820 855,06 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Янсон И.Е. по доверенности от 01.11.2017,Черников В.Н. по доверенности от 01.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.12.2017 требования ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, субподрядчик) 36.820.855,06 рублей неустойки по договору N 373-1/ГУСДА/15 от 09.07.2015 (далее - договор) удовлетворены частично, а именно с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 20.008.742,22 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, указал на оказание ненадлежащего содействия при выполнении работ со стороны подрядчика, отметил безосновательность исчисления неустойки от всей цены договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования истца на сумму в 5.145.430,30 рублей, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 20.07.2015.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

Истец, учитывая, что ответчик выполнил работы предусмотренные договором с просрочкой, начислил субподрядчику неустойку, предусмотренную п.9.5 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 36 820 855 руб. 06 коп., направил последнему требование об ее уплате, которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подготовке проектной документации 2-ого этапа за период с 09.07.2015 по 13.07.2017 и за нарушение сроков подготовки рабочей документации за период с 21.07.2015 по 13.07.2017, производя перерасчет неустойки в соответствии с изменением периода, отметил, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по подготовке проектной документации 2-ого этапа в размере 10 290 860 руб. 59 коп. и за нарушение сроков подготовки рабочей документации в размере 9 717 881 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учел, что отсутствовали основания для истребования неустойки за нарушение сроков подготовки рабочей документации, так как невозможность их выполнения возникла не по вине субподрядчика, а ввиду объективной невозможности их выполнения, а также не оказания надлежащего содействия подрядчиком при выполнении последних, в связи с этим в удовлетворении названной части требований следует отказать.

Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования истца о взыскании неустойку за нарушение сроков выполнения работ по подготовке проектной документации 2-ого этапа в размере 10 290 860 руб. 59 коп. на сумму в 5.145.430,30 рублей с применением ст.404 ГК РФ, а также не усматривается правовых оснований для проведения перерасчета неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-176758/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в сумме 5 145 430 (пять миллионов сто сорок пять тысяч четыреста тридцать) руб. 30 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в сумме 172 052 (сто семьдесят две тысячи пятьдесят два) руб., с ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в сумме 27 948 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк