Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-1515/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А07-38332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоленд-Магнитогорск" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А07-38332/2017 об обеспечении иска (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Войтина Николая Евгеньевича - Дворецкий Е.Б. (доверенность от 25.12.2017).

Индивидуальный предприниматель Войтин Николай Евгеньевич (далее - ИП Войтин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Автоленд-Магнитогорск" (далее - ООО "Автоленд-Магнитогорск", общество, ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовал:

-вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на поименованные в иске объекты недвижимого имущества - нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Октября, д. 56, а также земельные участки с кадастровыми номерами 02:01:091401:94 и 02:01:091401:77, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Октября, д. 56, - на основании договора купли-продажи от сентября 2017 г.;

-обязать общество передать предпринимателю обозначенные объекты недвижимого имущества (выделенные материалы, л.д. 6-11).

Одновременно ИП Войтин обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорных объектов недвижимого имущества (выделенные материалы, л.д. 87-90).

Определением от 07.12.2017 суд первой инстанции заявление ИП Войтина об обеспечении иска удовлетворил: запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества (выделенные материалы, л.д. 81-86).

Мотивируя принятый судебный акт о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон, соразмерна заявленным исковым требованиям, поскольку не препятствует осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, непринятие такой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с таким определением, ООО "Автоленд-Магнитогорск" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска (выделенные материалы, л.д. 94).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не заключало с ИП Войтиным договора купли-продажи в отношении спорного имущества и, соответственно, не получало от предпринимателя каких-либо денежных средств; представленная истцом в материалы дела светокопия договора не является надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений, поскольку подлинника такого документа у истца в наличии нет; исковое заявление принято судом первой инстанции к производству с нарушением норм процессуального права (в отсутствие доказательств обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора с ответчиком), более того, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением Войтиным Н.Е. предпринимательской деятельности.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Автоленд-Магнитогорск" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 06.03.2018 (11 час. 10 мин.) (выделенные материалы, л.д. 93).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ИП Войтин.

Ответчик (податель жалобы) - ООО "Автоленд-Магнитогорск" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьих лиц.

Представитель ИП Войтина в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил определение суда от 07.12.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска является требование о понуждении ООО "Автоленд-Магнитогорск" к государственной регистрации перехода к истцу права собственности на поименованные в иске объекты недвижимого имущества (помещения и земельные участки по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Октября, д. 56), а также требование о передаче истцу этих объектов.

В основание иска ИП Войтин указал на заключение с ООО "Автоленд-Магнитогорск" договора купли-продажи в отношении указанного имущества (выделенные материалы, л.д. 15-18), оплату его покупной стоимости (выделенные материалы, л.д. 22-23, 74-77), а также отказ общества выполнять условия договора в части передачи имущества покупателю и регистрации перехода права собственности.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на октябрь 2017 право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "Автоленд-Магнитогорск" (выделенные материалы, л.д. 34-49л. 77-84).

В основание заявления об обеспечении иска предприниматель указал на потенциальную возможность для ООО "Автоленд-Магнитогорск" реализовать спорное имущество иным лицам, что приведет к невозможности исполнения принятого по делу решения в случае удовлетворения исковых требований.

По мнению апелляционной коллегии, в данном конкретном случае мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявленного иска, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной реализацией ответчиком спорного имущества. Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания сделок с имуществом, а также необходимостью последующего истребования имущества у добросовестных приобретателей. В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых обратился истец, при удовлетворении заявленных требований будет существенно затруднено.

Именно такие меры приняты судом первой инстанции.

Налагая запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из предмета иска, направленного по приобретение права собственности на это имущество, и потенциальной возможности для ответчика реализовать данное имущество иным лицам, что приведет к невозможности исполнения принятого по делу решения в случае удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание специфику спорных правоотношений, обоснованно указав на то, что в настоящем случае сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами имеет существенное значение.

Указанные выводы и фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался истец в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взаимной связи между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемых обеспечительных мер, их соразмерности заявленным требованиям и направленности указанных обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отклоняя доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

С учетом изложенного, на стадии проверки обжалуемого судебного акта об обеспечении иска на предмет законности и обоснованности суд апелляционной инстанции не праве давать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и делать выводы по существу спора, на чем фактически настаивает податель жалобы, заявляя об отсутствии договорных отношений с истцом как об основании для отказа в принятии обеспечительных мер. Равно на указанной стадии суд апелляционной инстанции не праве делать выводы о наличии/отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а также выводы о наличии/отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А07-38332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоленд-Магнитогорск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская