Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 02АП-850/18

г. Киров

13 марта 2018 г.

Дело N А31-11351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бондарева Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2017 по делу N А31-11351/2017, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561; ИНН 4401050246)

к арбитражному управляющему Бондареву Сергею Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Костромской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бондарева Сергея Юрьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Бондарев С.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондарев С.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, применив норму статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий в жалобе указывает, что, не разместив сообщение о результатах проведенного 21.07.2017 собрания кредиторов в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), он не нарушил права и законные интересы кредиторов, общества и государства, поскольку у заинтересованных лиц не упущена возможность уточнить результаты проведенного собрания кредиторов. Ответчик считает, что неразмещением проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке не нарушены права заинтересованных лиц, поскольку у последних имелась возможность ознакомиться с проектами договоров на электронной площадке "Сбербанк-АСТ". Кроме того Бондарев С.Ю. полагает, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям ответчика, представленным в отзыве на заявление Управления, в связи с чем имеющие значение для дела обстоятельства являются не полностью выясненными.

Управление Росреестра по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов административного дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2017 по делу N А31-8975/2016 общество с ограниченной ответственностью "Вохомский строитель" (ОГРН 1044477610143; ИНН 4410002312) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 25.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Юрьевич.

В ходе изучения сайта ЕФРСБ и карточки должника-банкрота ООО "Вохомский строитель" уполномоченным должностным лицом Управления непосредственно обнаружены признаки нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Бондаревым С.Ю. на сайте ЕФРСБ в установленный срок не размещено сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов от 21.07.2017;

- в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не размещены проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Усмотрев в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 19.09.2017 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Костромской области в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00444417.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Вохомский строитель".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Нарушение арбитражным управляющим указанных требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела (скрин-шотом личной карточки ООО "Вохомский строитель" с сайта ЕФРСБ, протоколом от 19.09.2017 N 00444417), поскольку сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, проведенного 21.07.2017, на сайте ЕФРСБ отсутствуют, и не оспаривается Бондаревым С.Ю. по существу.

Аргументы заявителя жалобы о том, что у заинтересованных лиц не упущена возможность уточнения результатов проведенного собрания, не опровергают факта изложенного нарушения.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении ответчику вменяется нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому при продаже предприятия подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Из материалов настоящего дела следует и арбитражным управляющим по существу не оспаривается, что в нарушение названной нормы Бондаревым С.Ю. в ЕФРСБ не размещены проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Между тем доводы ответчика о том, что заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с проектами названных договоров на электронной площадке отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего как профессионального участника рынка от исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Изложенные обстоятельства позволяют признать ответчика нарушившим положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Выявленные Управлением нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Бондарева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2017 по делу N А31-11351/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бондарева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов