Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-424/18

город Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А46-20121/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-424/2018) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу N А46-20121/2017 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ОГРН 1045504018570, ИНН 5503082200)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление, Управление Роскомнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ФГУП "Почта России", предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 23.10.2017 N АП-55/2/821.

Решением по делу заявленные Управлением требования удовлетворены: предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

При этом суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск заявителем срока давности для привлечения ФГУП "Почта России" к ответственности за допущенное нарушение по вменяемой норме.

Согласно доводам предприятия, в рассматриваемом случае вмененное заинтересованному лицу правонарушение не является длящимся, днем совершения указанного административного правонарушения будет дата, с которой на сайте ФГУП "Почта России" международное почтовое отправление перестало отслеживаться в связи с утратой, т.е. 12.08.2017.

При этом податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать трех месяцев, т.к. вмененное заинтересованному лицу нарушение касается несоблюдения предприятием лицензионных требований.

ФГУП "Почта России" полагает, что в данном случае не доказано, что утерянное вложение в спорной посылке имело назначение - для удовлетворения личных (бытовых) нужд, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушениях прав лица как потребителя в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В этой связи, как полагает ФГУП "Почта России", привлечение предприятия к ответственности по вменяемой норме обжалуемым решением осуществлено судом первой инстанции за пределами срока давности.

В предоставленном отзыве Управление Роскомнадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Зуевой А.М. от 05.10.2017 peг. N 01-20-900/55 по вопросу пересылки, доставки международного почтового отправления N RB292417921SG Управлением выявлены нарушения предприятием лицензионных условий (лицензия 108074) и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи, выразившиеся в утрате регистрируемого международного почтового отправления N RB292417921SG на имя Зуевой А.М.

В частности, административным органом установлено, что согласно информации, размещённой на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, международное почтовое отправление 05.08.2017 прибыло на территорию Российской Федерации в место международного почтового обмена и в тот же день международное почтовое отправление передано на таможенный контроль. 05.08.2017 таможенный контроль завершён и международное почтовое отправление выпущено таможенной службой. 06.08.2017 международное почтовое отправление передано в доставку по территории Российской Федерации. В адресное (доставочное) отделение почтовой связи Омск 644100 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" международное почтовое отправление прибыло 11.08.2017. Сведения, подтверждающие факт вручения международного почтового отправления адресату Зуевой А.М., отсутствуют. Как следует из письма ФГУП "Почта России", полученного в ходе рассмотрения обращения Зуевой А.М., международное почтовое отправление утрачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Омской области Клоузен Г.А. в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 23.10.2017 N АП-55/2/821 по признакам совершения ФГУП "Почта России" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

18.12.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В силу статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по оказанию услуг связи (пункт 37 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 126-ФЗ определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Пунктом 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным. Пунктом 5 условий лицензии, выданной предприятию, установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Подпунктом "б" пункта 46 Правил N 234 предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Подпунктом "в" пункта 46 Правил N 234 предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведён в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

ФГУП "Почта России" оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии от 11.04.2013 N 108074 на предоставление услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с пунктом 4 лицензионных требований лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений. В силу пункта 5 лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие в нарушение изложенных норм, в том числе пункта 5 условий лицензии, утратило почтовое отправление - регистрируемое международное почтовое отправление N RB292417921SG на имя Зуевой А.М.

Изложенное подтверждается, в том числе, письмом предприятия от 17.10.2017 (л.д. 15).

Таким образом, указанными действиями, по верному замечанию суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" допустило правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что, в свою очередь, образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предприятия имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности подателем жалобы не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о пропуске судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Так, потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В данном случае получатель почтового отправления - гражданка Зуева А.М., является потребителем оказываемых услуг по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, обратное подателем жалобы не доказано.

Таким образом, учитывая субъектный состав допущенного правонарушения, совершенное ФГУП "Почта России" правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату рассмотрения дела судом не истек.

Ссылки заинтересованного лица в апелляционной жалобе на правовую позицию, сформулированную в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие вышеизложенный вывод о продолжительности срока давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное в данном случае правонарушение в силу следующего.

Так, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что при квалификации объективной стороны состава административного правонарушения как нарушающего законодательство о защите прав потребителей необходимо в каждом конкретном случае учитывать его существо, субъектный состав возникших отношений и характер применяемого законодательства.

При этом сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в указанном выше пункте Обзора судебной практики вывод о том, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в сфере лицензионного законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности по которому согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, заключен с учетом субъектного состава установленного в соответствующем конкретном случае правонарушения, в отношении которого отсутствуют основания полагать, что оно привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Иными словами, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанная заинтересованным лицом в подтверждение своей позиции по настоящему делу, сформулирована применительно к случаям, когда предприятием нарушаются сроки пересылки и доставки почтовой корреспонденции между лицами, не являющимися потребителями по смыслу действующего законодательства, в то время как материалами настоящего дела однозначно подтверждается то обстоятельство, что ФГУП "Почта России" нарушен срок оказания услуги почтовой связи, оказываемой физическим лицам - потребителям.

По мнению суда апелляционной инстанции, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), не исключают возможность применения срока давности привлечения к административной ответственности продолжительностью один год к случаям привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что объективная сторона выявленного в конкретном случае правонарушения выражается в нарушении прав потребителя.

Как следствие, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет именно один год с момента совершения соответствующего правонарушения, а значит, обжалуемое решение вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен предприятию в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия смягчающих (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении) и отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности за совершение однородных правонарушений) в виде административного штрафа в размере 31 000 руб., что отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости наказания, соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Роскомнадзора по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу N А46-20121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова