Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-1140/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А55-26356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефир" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу N А55-26356/2017 (судья Разумов Ю.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Зефир" к обществу с ограниченной ответственностью "Волна", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Восход", о взыскании 16 868 178 руб. 12 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Кашеваров В. А. по доверенности от 10.04.2017 г.,

от ответчика - представитель Коптев В. А. по доверенности от 16.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зефир" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" о взыскании 16 868 178 руб. 12 коп., в том числе: 4 387 365 руб. 56 коп. убытки, 10 526 646 руб. упущенная выгода, 1 954 166 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.11.2017 суд привлек к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Восход".

Ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Большеглушицкого районного суда Самарской области по иску Билярова В.Я. к ООО "КХ "Восход", ООО "Зефир", Каунышкалиеву С.К., Мустафину Б.Т., Мустафиной Н.К., Шайминой Л.А., Иванову Н.Н., Тосову К.И., Кузьмину В.Н., Бордунову Ю.С. и Елузданову П.Т. о признании недействительными ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Большеглушицкого районного суда Самарской области по иску Билярова В.Я. к ООО "КХ "Восход", ООО "Зефир", Каунышкалиеву С.К., Мустафину Б.Т., Мустафиной Н.К., Шайминой Л.А., Иванову Н.Н., Тосову К.И., Кузьмину В.Н., Бордунову Ю.С. и Елузданову П.Т. о признании недействительными ничтожных сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы не имеется оснований для приостановления производства по делу, поскольку не имеется препятствий для рассмотрения настоящего дела, следовательно, предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу отсутствуют. В данном случае истец считает, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу зазванной нормы права, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Зефир" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" о взыскании 16 868 178 руб. 12 коп., в том числе: 4 387 365 руб. 56 коп. убытки, 10 526 646 руб. упущенная выгода, 1 954 166 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указал, что требования истца основаны на статусе ООО "Зефир" в качестве якобы законного правообладателя земельного участка с кадастровым номером 63:15:0000000:706 на основании договора субаренды указанного участка, заключенного 01.03.2015 между истцом и третьим лицом- ООО "КХ "Восход", и договора аренды земельного участка, заключенного 16.02.2015 в свою очередь между ООО "КХ "Восход" и участниками долевой собственности на указанный участок, а именно с Каунышкалиевым С.К., Мустафиным Б.Т., Мустафиной Н.К., Шайминой Л.А., Ивановым Н.Н., Тосовым К.И., Кузьминым В.Н., Боордуновым Ю.С., и Елуздановым П.Т.

Между тем, с настоящее время Большеглушицким районным судом Самарской области рассматривается дело N 2-1372 по иску Билярова В.Я. к ООО "КХ "Восход", ООО "Зефир", Каунышкалиеву С.К., Мустафину Б.Т., Мустафиной Н.К., Шайминой Л.А., Иванову Н.Н., Тосову К.И., Кузьмину В.Н., Бордунову Ю.С., и Елузданову П.Т. о признании указанных договоров недействительными в силу их ничтожности. ООО "Волна" -ответчик по настоящему делу привлечен по вышеуказанному иску в качестве третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае принятое Большеглушицким районным судом Самарской области решение по указанному выше делу будет иметь существенное значение для установления статуса ООО "Зефир" в качестве законного либо незаконного правообладателя земельного участка, в связи с этим производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ правомерно приостановлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для приостановления производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела и вышеуказанного дела, рассматриваемого районным судом является один и тот же земельный участок с кадастровым номером 63:15:0000000:706.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление статуса ООО "Зефир" в отношении вышеуказанного земельного участка непосредственно затрагивает предмет спора по настоящему делу, ввиду того, что судебный акт, принятый по делу N 2-1372/2017 будет иметь существенное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу указанной нормы права, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по данному делу, поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле, и результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что и с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, следовательно, приостановление производства по настоящему делу является правомерным.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 года по делу N А55-26356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина
Е.А. Терентьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.