Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 10АП-1364/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-70411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, принятое судьей Моисеевой Е.А., по возражению конкурсного управляющего должника на требования Гузевой Людмилы Петровны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-70411/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Республиканский Страховой Дом",

третье лицо - ОАО "РамФин",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Смирнов А.В. по доверенности от 25.05.2017; от кредитора - Гузевой Л.П., лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-70411/16 должника - ООО "Республиканский Страховой Дом" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Республиканский Страховой Дом" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Гузева Л.П. в порядке ст. 183.26 Закона о банкротстве обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000 руб.

13 марта 2017 года в соответствии с п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве в арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО "Республиканский Страховой Дом" - Малахов С.М. с возражениями на требование Гузевой Л.П. о включении задолженности в сумме 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Республиканский Страховой Дом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "РамФин".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года требования Гезевой Л.П. признаны обоснованными, требования в размере 4 000 000 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Республиканский Страховой Дом".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до завершения конкурсного производства ОАО "РамФин".

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Гузева Л.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ОАО "РАМфин" и Гузевой Л.П. был заключен договор займа N 175-МФО/И-005, в соответствии с которым Гузева Л.П. (займодавец) передала в собственность ОАО "РАМфин" (заемщик) денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок 731 дней, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 20,50 % годовых.

Также, между ООО "Республиканский Страховой Дом" (страховщик) и Гузевой Л.П. (страхователь) 21.03.2014 был заключен договор (полис) N РВ-175-0005 от 21.03.2014 страхования от невозврата займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организацией (со сроком действия договора 731 день, начиная со дня вступления в силу договора займа), с которой у страхователя был заключен договор займа.

Согласно п. 4 договора страхования объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его возможными убытками вследствие невозврата займа по договору N 175-МФО/И-005 от 21.03.2014 в результате признания микрофинансовой организации ОАО "РАМфин" несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренным законодательными актами РФ.

Страховым риском согласно п. 3 договора стороны определили невозврат займа именно в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

Срок действия договора составил 731 день, начиная со дня вступления в силу договора займа.

Так как договор займа был заключен 21.03.2014, то последним днем действия договора страхования (полис) N РВ-175-005 от 21.03.2014 является 22.03.2016 Страховая сумма составляет 4 000 000 руб. (п. 5 договора).

Рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования от невозврата займа Микрофинансовой организацией" от 16.05.2012, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Как следует из анализа договора страхования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, порядок оплаты страховой премии, страховой риск, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО "РСД" возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 3.3 Правил указано, что страховым случаем является невозврат страхователю суммы займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

Согласно пункту 3.4 Правил страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-161653/14 ОАО "РАМфин" о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Информация о введении конкурсного производства была опубликована в электронном виде в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховой случай - невозврат займа в связи с несостоятельностью микрофинансовой организации и введения конкурсного производства в отношении ОАО "РАМфин" наступил в период действия договора страхования, заключенного между Гузевой Л.П. и ООО "РСД, в результате чего, у ООО "РСД" возникла обязанность по выплате страхового возмещения страхователю.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования N РВ-175-005 от 21.03.2014 не вступил в силу, так как страховая премия не была оплачена в порядке и сроки, предусмотренные договором и правилами страхования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.8 Правил страховая премия по договору страхования не может быть уплачена страхователем единовременно или уплачиваться в рассрочку наличными деньгами либо безналичными порядком. Страхователь обязан в течение пяти рабочих дней оплатить страховщику страховую премию либо первый ее взнос.

Согласно п. 6.10 Правил в случае неуплаты страхователем в установленный договором страхования срок страховой премии или первого взноса договор страхования считается не вступившим в законную силу.

При неуплате очередного взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) договор страхования расторгается по инициативе страховщика в соответствии с ГК РФ или в одностороннем порядке (в случае если такой порядок был предусмотрен сторонами при заключении договора страхования), если стороны не договорились об отсрочке уплаты очередного взноса (договоренность об отсрочке страхового взноса оформляется дополнительным соглашением к договору страхования).

В соответствии с п. 3.7 договора займа N 175-МФО/И-005 от 21.03.2014 займодавец поручает заемщику выплачивать страховую премию страховщику ООО "РСД" по договору страхования в размере 0,5% годовых от суммы займа.

В материалы дела Гузевой Л.П. представлены платежные поручения ОАО "РАМфин" N 4620 от 05.05.2014, N 1243 от 16.10.2014, N 3293 от 01.04.2014 а также справка конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Т.В. от 13.11.2017 исх. N 131117-002, подтверждающие уплату страховых взносов по договору страхования (страховому полису N 175-МФО/И-005 от 21.03.2014 за период март - сентябрь 2014 года в размере 10 575,36 руб.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента частичной оплаты страховой премии в размере 10 575,36 руб. страховой договор вступил в законную силу.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о перечислении страховщику страховой премии.

При этом, апелляционный суд отмечает, что условия договора страхования, в том числе Правил, не предусматривают автоматического прекращения договора страхования в связи с просрочкой уплаты (неоплатой) страховой премии. Доказательств же расторжения договора страхования в порядке п. 6.10 Правил в связи с просрочкой оплаты страховой премии в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства зачета суммы просроченного страхового взноса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно включил требования Гузевой Л.П. в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего ООО "РСД" о невозможности рассчитать убытки кредиторов до завершения процедуры банкротства ООО "РАМфин" не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и норм ГК РФ о страховании.

В данном случае материалами дела доказано наступление страхового случая, страховое возмещение в размере невозвращенной суммы займа. Последующее частичное или полное удовлетворение требований кредитора в деле о банкротстве финансовой организации может являться основанием для изменения реестра требований кредиторов страховой организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-70411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина