Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-10231/17

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А05-21700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" представителя Зайкова Н.В. по доверенности от 10.01.2018, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Шадрина Сергея Евгеньевича представителя Зайкова Н.В. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ворониной Анны Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью "Онекс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2017 года по делу N А05-21700/2009 (судьи Чиркова Т.Н., Сорока О.Н., Радюшина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2010 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1062920009888; ИНН 2906006478; 164860, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, 96-А; далее - Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2010 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.08.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муха Николай Иванович.

Определением суда от 26.05.2011 в связи с освобождением Мухи Н.Н. конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Юрий Иванович.

Определением суда от 27.06.2014 Пирогов Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим Предприятия утвержден Зубков Сергей Иванович.

Определением суда от 24.08.2015 Зубков С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 24.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложениями.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства от конкурсного кредитора Предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Онекс" (далее - ООО "Онекс") поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на два месяца.

Определением от 26.10.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Онекс" о продлении конкурсного производства отказано. Конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Кредитор по текущим обязательствам Предприятия Воронина Анна Евгеньевна и ООО "Онекс" с определением суда от 26.10.2017 не согласились, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб аналогичные по смыслу и содержанию, сводятся к тому, что конкурсным управляющим Предприятия необоснованно списано имущество должника, за счет продажи которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Представитель должника и его конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционные жалобы просила определение суда от 26.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы кредиторов должника - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Предприятия, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Как усматривается из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 16.10.2017 в конкурсной массе должника имущества не имеется. Дополнительно представлены приказ от 10.10.2017 о списании, снятии с учета транспортных средств ввиду их полного износа/фактического отсутствия; справка Управления министерства внутренних дел России по Архангельской области от 14.10.2017, подтверждающая снятие с учета транспортных средств, ранее зарегистрированных за должником. Не проданное на торгах и не восстребованное кредиторами здание бани, расположенное по адресу: г. Онега, ул. Прибражная, д. 65, передано по акту от 27.09.2016 Администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район". Расчетный счет должника закрыт в январе 2017 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. от 31.03.2014, также имеющемуся в материалах дела, за период с 19.08.2010 по 31.03.2014 на основной счет должника поступило 12 863 909 руб., в том числе дебиторская задолженность и денежные средства от продажи имущества должника. За счет полученных в конкурсную массу денежных средств проведены расчеты с текущими кредиторами: полностью погашена задолженность переда персоналом Предприятия (погашено 7 627 210 руб. задолженности по заработной плате работников, пособию по сокращению); возмещены расходы конкурсного производства, в том числе выплачено 497 927 руб. привлеченным арбитражными управляющими работникам, 1 303 783 руб. управляющему Мухе Н.И., 360 001 руб. в оплату услуг по оценке и прочие текущие расходы.

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего Зубкова С.И. от 23.07.2015 следует, что за период с 24.08.2014 по 23.07.2015 на основной счет должника поступило 621 015 руб. дебиторской задолженности, за счет которых погашены текущие платежи.

За период с 24.08.2015 по 16.10.2017 на основной счет должника поступило 222 834 руб. дебиторской задолженности, за счет которых погашены текущие платежи.

Таким образом, всего за период конкурсного производства на основной счет должника поступило 13 707 758 руб., за счет которых производились погашение текущих платежей.

При этом с января 2017 года денежные средства в конкурсную массу не поступают, расчетный счет закрыт.

Непогашенная кредиторская задолженность должника перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра, составляет 17 725 601 руб. 41 коп. (кредиторов первой, второй очереди не установлено).

Иные кредиторы с заявлением в суд о включении их требований в реестр не обращались. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок разумно необходимый для завершения конкурсного производства с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. По истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях с целью завершения продажи имущества должника и расчетов с кредиторами по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.

Завершая конкурсное производство, арбитражный суд исходил из того, что, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим приняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника. В деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и часть задолженности перед кредиторами; не подтверждено и наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также возможность взыскания дебиторской задолженности.

Вопреки аргументам подателей жалоб, оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Предприятия и погашение задолженности его кредиторов лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника сделаны на основании полного исследования всех представленных доказательств. Обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Воронина А.Е. и ООО "Онекс", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности и незаконности выводов суда первой инстанции, в материалы дела не представили, как и не представили доказательство о возможной реализации списанного имущества должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2017 года по делу N А05-21700/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ворониной Анны Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью "Онекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев