Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-5899/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-83919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания Безопасность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-752) по делу N А40-83919/17

по иску ООО "СПЕЦПОСТАВКА" (ИНН 7804525410)

к ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 7729328138)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Галкина Е.А. по доверенности от 03.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компания Безопасность" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 381 145 руб. и неустойки в размере 261 325 руб. 61 коп.

Закрытое акционерное общество "Компания Безопасность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроставка" о взыскании 3 000 000 руб. за неоказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Безопасность" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска на сумму 3 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылается на ошибочность выводов суда, в части передачи документации в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о необоснованном отказе от оплаты оказанных и принятых услуг, в связи с отсутствием сведений об ООО "Спецпоставка" в Реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий.

Утверждает, что пусконаладочные работы произведены до заключения договора.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 02-08/16СП на выполнение комплекса измерительных и пусконаладочных работ в отношении технических средств, в том числе основных технических средств и систем, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 2.1 заключенного Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость выполняемых работ по договору составляет 5 381 145 руб., в т.ч. НДС - (18%) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, Заказчик оплачивает фактически выполненные Исполнителем работы по договору, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта.

Порядок оплаты установлен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецпоставка" своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанным со стороны Заказчика актом сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, в нарушение условий договора, оплата работ со стороны ЗАО "Компания Безопасность" была произведена лишь на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, в задолженность ЗАО "Компания Безопасность" перед Обществом за выполненные последним работы по Договору составляет 2 381 145 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N С-185-17 от 11.04.2017 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Компания Безопасность" сумму задолженности в размере 2 381 145 руб.

Также ООО "Спецпоставка" заявлено требование о взыскании с ЗАО "Компания Безопасность" неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, пострадавшая сторона имеет право начислить и предъявить другой стороне неустойку в размере 0,05% стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

ООО "Спецпоставка" представлен расчет, в соответствии с которым размер неустойки за нарушение исполнения обязательств со стороны ЗАО "Компания Безопасность" составляет 261 325 руб. 61 коп.

Расчет нестойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Компания Безопасность" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору.

Судом первой инстанции правомерно указано, что выплаченные ЗАО "Компания Безопасность" Обществу денежные средства отработаны ООО "Спецпоставка" в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, полученные и отработанные ООО "Спецпоставка" по встречному иску нельзя считать неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были получены на основании договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку ООО "Спецпоставка" представлены достаточные доказательства исполнения обязательств по спорному договору и принятия этих работ со стороны ЗАО "Компания Безопасность" без каких-либо возражений, исходя из чего, первоначальные исковые требования были правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя на ошибочность выводов суда, в части передачи документации в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Условия договора не связывают факт выполнения работ и обязанность оплаты за выполненные работы с необходимостью передачи какой-либо документации. Договор не содержит штрафных санкций за не передачу документации, в том числе, условие о снижении стоимости выполненных работ или о полном освобождении Заказчика от оплаты выполненных работ при не представлении документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о необоснованном отказе от оплаты оказанных и принятых услуг, в связи с отсутствием сведений об ООО "Спецпоставка" в Реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не имел права оказывать услуги, предусмотренные предметом Договора N 02-08/16СП от 31.08.2016, а именно производить измерения и сертификацию в системе ОИТ.

Между тем, как следует из п. 1.1. заключенного Договора и Приложениям N 1 и N 2 к Договору, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса измерительных и пуско-наладочных работ в отношении технических средств. При этом, работы по сертификации в системе ОИТ, в состав работ не входят.

Как правильно указал суд в решении, работы, указанные в п. 2 Приложения N 2, на которые ответчик ссылается, как на основание для отказа оплаты выполненных работ, не являются работами, проводимыми в рамках сертификации, данные работы относятся к пуско-наладочным работам.

Исходя из понятия, пуско-наладочных работ (наладки), данные работы, это комплекс мероприятий по вводу в эксплуатацию смонтированного на объектах оборудования, измерение основных технических средств, настройку и регулировку и пр.

В соответствии с Федеральным законом N 170-ФЗ от 21.11.1995 "Об использовании атомной энергии", наладочные работы относятся к лицензируемым видам деятельности. Согласно лицензии регистрационный N СЕ-УОЗ-101-3991 от 21.01.2016, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Обществу предоставлено право на осуществление работ в рамках заявленной деятельности, в том числе право на выполнение наладочных работ.

Более того, как правильно указал суд в решении, следует принять во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25), согласно которым совершение сделки лицом, не имеющим лицензии (специального разрешения) на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности, а соответственно не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие ООО "Спецпоставка" в Реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий, является необоснованной и не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных и принятых услуг.

Ответчик, в качестве обоснования отказа от оплаты выполненных и принятых работ, также ссылался на то, что оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 1) к заключенному договору, не передавалось истцу, а соответственно истец не мог исполнить принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика.

В соответствии с условиями заключенного договора, 05.09.2016 оборудование (технические средства) были переданы истцу для выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается двусторонним актом приема - передачи технических средств от 05.09.2016 года.

Кроме того, ответчик указывал на то, что в адрес истца был направлен ответ на претензию исх. N 119 от 10.04.2017. При этом, как следует из указанного ответа на претензию, ответчик отозвал свою подпись на акте сдачи-приемки выполненных работ, а в трехдневный срок предоставить исполнительную документацию, в т.ч. сертификаты ОИТ и уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае непредоставления указанных документов.

Между тем, согласно "Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Как следует из условий заключенного Договора, ООО "Спецпоставка" такие работы как строительство или реконструкция объекта не выполняло, а, следовательно, у него отсутствует обязанность по предоставлению исполнительной документации.

Кроме того, как следует из п. 3.3. Договора, Заказчик обязуется, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, выявленных в ходе приемки работ, направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ и в силу положений п. 3.4. Договора, предоставить Исполнителю разумный срок для их устранения.

Так как отсутствие какой-либо документации относится к явным недостаткам, ответчик имел возможность обнаружить такой недостаток в ходе приемки выполненных работ и направить истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Однако при приемке работ, ответчиком каких-либо недостатков выявлено не было.

Более того, как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2016, работы выполнены в полном объеме, в срок и в точном соответствии с условиями Договора N 02-08/16СП от 31.08.2016.

Претензий к качеству и объему работу выполненных работ Заказчик не имеет, из чего следует, что вся документация была передана Заказчику в момент подписания акта сдачи-приемки работ.

Также ответчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, 26.10.2016 была произведена частичная оплата по договору в размере 2 000 000 рублей.

28.02.2017 после направления истцом в адрес ответчика уведомления исх. N 81-17 (вх. N 4 от 27.02.2017 года) о необходимости произвести окончательный расчет, ЗАО "Компания Безопасность" также была произведена частичная оплата выполненных и принятых работ, в размере 1 000 000 рублей.

При этом, до момента направления в адрес ответчика претензии исх. N С-133 от 23.07.2017 и Претензии Исх. N С-185-17 от 11.04.2017, каких-либо требований об устранении недостатков выполненных работ (направлении недостающей документации) ответчиком не направлялось.

Как правильно указал суд в решении, из обстоятельств дела усматривается, что ответчик предпринимает действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора по истечении шести месяцев после сдачи ему результата работ, что противоречит действующему законодательству.

При этом, в случае непередачи истцом ответчику какой-либо документации, в том числе, исполнительной, последний не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что пусконаладочные работы произведены до заключения договора, не принимается Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного в материалы дела акты сдачи-приемки, работы выполнены ООО "Спецпоставка" в полном объеме, в срок и порядке, предусмотренном спорным договором.

Акты приемки выполненных работ, за период с августа 2016 года по 20.11.2016 на которые ссылается ЗАО "Компания Безопасность" в качестве обоснования своей позиции, не опровергают факт оказания услуг ООО "Спецпоставка" по договору N 02-08/16СП от 31.08.2016.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание в решении суммы встречного иска, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку это является опечаткой суда, которая не привела к принятию решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-83919/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова