Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-6702/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-146855/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЖД Логистик Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-146855/17, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "ТрансФорврадингВосток" к ООО "РЖД Логистик Групп" о взыскании 2 010 140 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТрансФорврадингВосток" (далее - истец) к ООО "РЖД Логистик Групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 010 140 рублей 05 копеек, в том числе, 1 364 600 рублей задолженности по договору по оказанию услуг по предоставлению вагонов, 509 660 рублей договорной неустойки, 135 880 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик каких-либо возражений относительно актов об оказании услуг, направленных ему истцом, не заявил, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме без возражений. Требование о взыскании неустойки и процентов является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не направлялись в его адрес ни заявки на оказание услуг, ни акты оказанных услуг; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; требования о взыскании неустойки и процентов не могут быть удовлетворены одновременно.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТФВ_К521, которым регулируются отношения сторон по предоставлению за плату заказчику железнодорожных крытых вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или арендованных исполнителем для перевозки грузов заказчика. В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику счета-фактуры, акты выполненных работ; заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ согласовать их с исполнителем, подписать и вернуть исполнителю. В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае задержки платежей заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец представил акты оказанных услуг, реестры к актам, как подписанные обеими сторонами без возражений, так и подписанные истцом в одностороннем порядке, односторонние акты сверки, платежные поручения, которыми подтверждается частичная оплата ответчиком оказанных ему услуг.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что услуги истцом фактически оказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги истцом оказаны не были, подлежит отклонению ввиду следующего.

В дело представлены акты оказанных услуг, часть из которых ответчиком подписана без возражений. Другая часть актов ответчиком оплачена частично. Представленные истцом доказательства в совокупности позволяют установить объем оказанных услуг и стоимость этих услуг. Доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в дело представлена досудебная претензия истца от 27.03.2017 N Э/201703/6 с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 4.6 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за один и тот же период - с 23.06.2016 по 26.07.2017.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что применение двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договорная неустойка за нарушение срока оплаты и проценты по статье 395 ГК РФ являются мерами ответственности за нарушение денежного обязательства; одновременное применение двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное законом и договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы апелляционный суд в полном объеме относит на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-146855/17 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансФорвардингВосток" в доход федерального бюджета 27 051 (двадцать семь тысяч пятьдесят один) рубль государственной пошлины, не доплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЖД Логистик Групп" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЖД Логистик Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансФорвардингВосток" 30 816 (тридцать тысяч восемсот шестнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска в арбитражном суде.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова