Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-5019/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-79298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТрейдИнвестГрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Суран" (ОГРН: 1127746757819, ИНН: 7743864395) требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" в размере 8 231 894 руб. 57 коп. по делу N А40-79298/17, вынесенное судьей Кузнецовой Л.В., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горнодобывающая компания "Суран" (ОГРН: 1127746757819, ИНН: 7743864395)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ТрейдИнвестГрупп"- Островский В.А. дов. от 22.01.2018, Каменский О.Г. дов. от 22.01.2018

от в/у ООО "Горнодобывающая компания "Суран"- Лахин Е.Е. дов. от 25.09.2017

от ООО "Торговый дом "Александровский" - Гридина Н.А. дов. от 15.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в отношении ООО "Горнодобывающая компания "Суран" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2017 поступило заявление ООО "ТД "Александровский" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 231 894 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.12.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горнодобывающая компания "Суран" требование ООО "Торговый дом "Александровский" в размере 8 231 894 руб. 57 коп.

Удовлетворяя требование ООО "Торговый дом "Александровский" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горнодобывающая компания "Суран", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 8 231 894 руб. 57 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-240242/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ТрейдИнвестГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и отказать в удовлетворении требования ООО "Торговый дом "Александровский" о включении в реестр кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А40-240242/16.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТрейдИнвестГрупп" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители временного управляющего должника и ООО "Торговый дом "Александровский" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Торговый дом "Александровский" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-240242/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-240242/16, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на заявление. Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-79298/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТрейдИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов