Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-66726/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-40632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-40632/17 принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-312)

по иску ООО "БЭК"

к ФГУП "ГВСУ N 2" (правопреемник ФГУП "ГВСУ N 14")

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терехов С.В. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: Пуляевский И.В. по доверенности от 12.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 165 936 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование оборудованием, предусмотренных договором пени в размере 13 251 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 695 394 руб. 15 коп. и с даты вынесения решения по день фактической оплаты.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на аренду N 1214-2013/ПД от 26.12.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по аренде электротехнического оборудования для строительства объекта "Центр боевой подготовки сухопутных войск" по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с приложением N 1 к договору сторонами согласовано следующее оборудование: КТП-1000 кВА, 0,4/6 кВ в количестве 8 шт, КТП-1000 кВА, 0,4/10 кВ в количестве 2 шт.

Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2013, заводские номера КТП: 118, 54, 45, 127, 50, 128, 52, 40, 121, 46.

Пунктом 3.3 договора установлен срок аренды каждой единицы оборудования - 37 суток с момента получения оборудования заказчиком.

Доказательств возвращения оборудования по истечения установленного срока в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость аренды оборудования составляет 4 810 000 руб.

Стоимость аренды одной единицы в сутки согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 13 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Также обязанность внесения арендной платы до момента фактического возврата имущества установлена положениями ст. 622 ГК РФ.

Письмом, исх. N 34/6/2-1362 от 23.04.2014, ответчик отказался от исполнения договора, указывая на отсутствие актов приема-передачи оборудования в аренду.

Представителями сторон подписаны акт N 1 от 08.07.2014, N 2 от 08.07.2014, согласно которым стоимость услуг за период с 27.12.2013 по 01.05.2014 составила 3 224 000 руб. и 12 896 000 руб., соответственно.

Письмом, исх. N 34/6/1-5469 от 09.10.2015, ответчиком указано на отсутствие у лиц, подписавших акт приема-передачи от 27.12.2013 и акты N 1 от 08.07.2014, N 2 от 08.07.2014, полномочий на совершение таких действий.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Платежным поручением N 481 от 29.08.2014 ответчиком произведена оплата за аренду оборудования по договору N 1214-2013/ПД от 26.12.2013 в размере 3 224 000 руб.

Таким образом, учитывая даты подписания актов и выполнение платежа, ответчиком в порядке ст. 183 ГК РФ выражено прямое одобрение факта получения оборудования во временное владение и пользование в соответствии с указанными актами путем оплаты пользования.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2015-2015/ПД/МУЛ-У от 02.02.2015, по условиям которого арендодатель обязуется представить в аренду и эксплуатацию электротехническое оборудование для обеспечения электроснабжения объекта: "Центр боевой подготовки сухопутных войск" по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино.

В соответствии с приложением N 1 к договору сторонами согласовано следующее оборудование: КТП-1000 кВА в количестве 8 шт, КТП-2500 кВА в количестве 2 шт.

Факт нахождения согласованного по условиям договора оборудования во владении и пользовании ответчика подтверждается актом оказания услуг от 09.03.2015, согласно которому предоставлены КТП с номерами: 118, 54, 45, 127, 50, 128, 52, 40, 121, 46. Стоимость услуг за период с 05.02.2015 по 06.03.2015 составила 4 200 000 руб.

Учитывая номера КТП, суд приходит к выводу, что договором N 2015- 2015/ПД/МУЛ-У от 02.02.2015 урегулированы правоотношения сторон в отношении оборудования, полученного ответчиком по акту приема-передачи от 27.12.2013.

Пунктом 3.2 договора установлен срок аренды и эксплуатации оборудования - 30 суток с момента получения оборудования заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость аренды и эксплуатации согласовывается в приложении N 2 к договору.

Сторонами подписано приложение N 2 к договору, согласно которому стоимость аренды в сутки составляет 14 000 руб. за одну единицу оборудования. Общая стоимость за 30 суток - 4 200 000 руб.

Платежным поручением N 230 от 28.04.2015 ответчиком произведена оплата по договору N 2015-2015/ПД/МУЛ-У от 02.02.2015 в размере 4 200 000 руб.

Представленный ответчиком акт возврата оборудования от 09.03.2015 не может быть принят судом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности возврата имущества из аренды в связи со следующим.

В связи с непредставлением подлинника акта возврата риск не совершения таких действий лежит на ответчике, и на основании приведенных норм считает не доказанным факт возврата оборудования из аренды 09.03.2015. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12.

Кроме того, факт нахождения КТП во владении и пользовании ответчика подтверждается актом подключения кабельных линий от 22.02.2017, актом разграничения балансовой принадлежности от 22.02.2017 и актом подачи электроэнергии от 22.02.2017.

Факт возврата оборудования истцу подтверждается актом демонтажа оборудования от 19.06.2017 и актами отключения КТП, использовавшихся в составе временной схемы подключения, от 19.11.2016.

Отключение и демонтаж оборудования производился на основании письма ООО "Спецмонтаж", исх. N 11ВР от 16.06.2017.

Ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору N 1214-2013/ПД от 26.12.2013 за период с 02.05.2014 по 04.02.2015, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 36 140 000 руб., по акту N 2 в размере 12 896 000 руб., и по договору N 2015-2015/ПД/МУЛ-У от 02.02.2015 за период с 07.03.2015 по 19.06.2017 в размере 116 900 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, исх. N 752 от 16.12.2016, N 751 от 16.12.2016, оставлены последним без удовлетворения.

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Центр боевой подготовки Сухопутных войск" осуществлялось ответчиком на основании договора субподряда N ДГЗ-Бригада-У-60.4 от 16.09.2013.

Истцом выполнение комплекса работ на указанном объекте производилось на основании заключенного с ответчиком договора субподряда N 1097-2013/СМР от 11.11.2013, при этом расчеты в рамках указанного договора не являются предметом спора в рамках настоящего дела, в связи с чем, доводы ответчика о том, что стоимость владения и пользования КТП входит в общую стоимость работ по договору субподряда не может быть принята судом во внимание.

Согласно п. 2.1 договора субподряда, истец обязался создать временные схемы электро- и теплоснабжения Центра боевой подготовки сухопутных войск по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино.

В соответствии с п. 1.5 договоров аренды, в случае необходимости оказания услуг по договору в большем объеме, чем был согласован в договоре, при отсутствии возражений арендодателя аренда оборудования осуществляется до выполнения задания арендатора.

Учитывая заключение сторонами в отношении того же оборудования договора аренды N 2015-2015/ПД/МУЛ-У от 02.02.2015, отказа от договора N 1214-2013/ПД от 26.12.2013 не прекратил обязанность по оплате находящегося во владении и пользовании ответчика оборудования после истечения срока договора применительно к п. 1.5 договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415.

В соответствии с п. 6.7 договора, арендодатель несет ответственность за организацию транспортировки оборудования к месту оказания услуг и вывозу оборудования.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в том числе факт отключения спорных КТП только в 2017 году при смене подрядчика на объекте, в действиях истца не усматривается злоупотребления правом при исполнении обязательств по договорам аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты пользования оборудованием за спорный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 165 936 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договорами аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.4 договоров пени в размере 0,5 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более размера задолженности, на которую начисляются пени.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому договору, размер пени за просрочку оплаты по акту N 1 за период с 28.07.2014 по 29.08.2014 составил 515 840 руб., за просрочку оплаты по акту N 2 за период с 28.07.2014 по 04.02.2015 составил 12 315 680 руб., за просрочку оплаты по акту от 09.03.2015 за период с 08.04.2015 по 28.04.2015 составил 420 000 руб., общий размер пени составил 13 251 520 руб.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Довод ответчика о злоупотреблении Истцом своим правом, поскольку в связи с окончанием действия договора не осуществил вывоз оборудования, нарушив при этом положения ФЗ N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При рассмотрении спора судом первой инстанции, с учетом доказательств, представленных сторонами установлено, что оборудование находилось во владении и пользовании ответчика непрерывно с момента заключения первого договора аренды (договору N 1214-2013/ПД от 26.12.2013) до момента возврата после смены на объекте подрядчика (Факт возврата оборудования истцу подтверждается актом демонтажа оборудования от 19.06.2017 и актами отключения КТП, использовавшихся в составе временной схемы подключения).

В соответствии с условиями заключенных Договоров (п. 1.1 Договоров) Исполнитель обязался оказать по заданию и в интересах Заказчика услуги по аренде электротехнического оборудования, для строительства объекта: "Центр боевой подготовки сухопутных войск", по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Разделом 3, заключенных Договоров стороны определили срок оказания услуг, вместе с тем п. 1.5 Договоров предусматривает, что в случае необходимости оказания услуг в большем объеме, чем был согласован в Договоре, при отсутствии возражений Исполнителя аренда Оборудования осуществляется до выполнения задания Заказчика.

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Из анализа указанных норм Закона N 223-ФЗ следует, что инициатором размещения заказа для обеспечения государственных нужд является заказчик услуг. Невыполнение последним действий, направленных на обеспечение унитарного предприятия необходимыми оборудованием в установленном порядке (непроведение закупочных процедур), не может являться основанием для неоплаты арендодателю фактического пользования имуществом.

Таким образом, позиция Ответчика о невозможности оплаты без проведения закупочных процедур несостоятельна, поскольку допущенные самим Предприятием нарушения не могут быть положены судом в основу отказа Обществу в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 25.06.2013 N 1838/13, от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11).

Также судом установлено, что в соответствии с п. 6.7 договора, арендодатель несет ответственность за организацию транспортировки оборудования к месту оказания услуг и вывозу оборудования.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в том числе факт отключения спорных КТП только в 2017 году при смене подрядчика на объекте, в действиях истца не усматривается злоупотребления правом при исполнении обязательств по договорам аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, вьшолнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены

Поскольку спорные КТП использовались, что не оспаривается ответчиком, во временной схеме электроснабжения объекта до момента смены подрядчика, истец не имел возможности самостоятельного их отключения, в связи с чем, доводы о нарушении установленного Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ порядка заключения договоров были отклонены судом с учетом установленных обстоятельств и приведенной правовой позиции.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований обращаться с требованием об оплате за фактическое пользование арендованным имуществом.

Материалами дела документально подтвержден факт передачи Оборудования в аренду (Акт приема-передачи оборудования от 27.12.2013).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено Акт приема-передачи оборудования от арендатора к арендодателю в материалах дела отсутствует, оборудование возвращено 19 июня 2017 года и использовалось Ответчиком на строительной площадке для осуществления электроснабжения, на объекте "Центр боевой подготовки сухопутных войск" в п. Мулино, Нижегородской области.

Учитывая представленные в материалы дела и составленные самим ответчиком документы, подтверждающие факт получения оборудования в аренду, факт использования оборудования в составе схем электроснабжения строительного объекта, а также факт возврата оборудования после демонтажа 19.06.2017 года полагаем, что суд обоснованно признал исковые требования ООО "БЭК" подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе 31.01.2018, а доказательств направления оппоненту не представил, то в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ дополнение подлежит возращению.

Согласно сведениям из выписке из ЕГРЮЛ ответчик прекратил деятельность путем присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14", в соответствии со ст. 148 АПК РФ суд усматривает основания для замены ответчика с ФГУП "ГВСУ N2" на ФГУП "ГВСУ N 14".

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика с ФГУП "ГВСУ N 2" на ФГУП "ГВСУ N 14".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-40632/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова