Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-13392/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-67673/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шабакова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-67673/16 по исковому заявлению ИП Шабакова С.Ю. к ИП Попову В.В. о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ответчика - Богатов С.В., доверенность от 07.03.2016;

от истца - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шабаков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Попову В.В., с учетом принятого судом уточнения, о взыскании 788 400 руб. задолженности, 101 304 руб. 76 коп. процентов на основании ст.317.1 ГК РФ и 70 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ИП Шабаковым С.Ю. (истец, заказчик) и ИП Поповым В.В. (ответчик, перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции N 23/4, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет ответчика выполнять и организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту (п. 1.1 договора).

Конкретный перечень услуг, оказываемых экспедитором, определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В п.2.1 договора между сторонами предусмотрено, что услуг оказываются в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами были заключены заявки на перевозку грузов от 11.03.2015 (одна заявка), 18.03.2015 (четыре заявки), а также акт N 12 от 20.03.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств, которое было поддержано им в суде апелляционной инстанции, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 23.11.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу N А41-67673/16 судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить кем Поповым Вячеславом Владимировичем или иным лицом выполнены подписи на копии акта N 12 от 20.03.2015, на копии заявки на перевозку груза от 11.03.2015 и на копиях четырех заявок от 18.03.2015.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 2019 от 09.01.2018 (т. 4 л.д. 33-63).

Согласно представленному экспертному заключению следует, что подписи от имени Попова В.В., изображения которых расположены в копиях заявок на перевозку от 11.03.2015 и четырех заявок на перевозку от 18.03.2015, представленных на экспертизу, вероятно выполнены не Поповым В.В., а иным лицом, при условии, что исследуемые подписи наносились на документы без применения методов и приемов технической подделки. Ответить на вопрос кем выполнена подпись на копии акта N 12 от 20.03.2015 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения (стр.15) указано, что подпись на акте является неинформативной, то есть не пригодной для идентификации, что не позволяет проведение дальнейшего сравнительного исследования с образцами подписи Попова В.В. При этом, экспертом также отмечено, что представленные образцы подписи Попова В.В. являются несопоставимыми с исследуемой подписью на акте ввиду их различия по составу письменных элементов.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд, оценив данное экспертное заключение наравне с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что оспариваемые документы не подписаны ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд не может признать данные документы достоверными доказательствами, подтверждающими оказание услуг по договору истцом в пользу ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что и иные доказательства, в том числе транспортные накладные, свидетельствующие о заказчике перевозки груза - ИП Попов В.В., в материалы дела истцом не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что совершив частичную оплату платежным поручением N 4348 от 18.03.2016, ответчик признал факт оказания услуг и наличие задолженности в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 4348 от 18.03.2016, ответчиком произведена оплата в размере 111 600 руб. на основании счета N 12 от 20.03.2015 г., выставленного на сумму 131 600 руб., на основании заявки N 7210/5 за транспортные услуги. Заверенная копия счета, платежного поручения представлена ответчиком в материалы дела (т. 2 л.д. 115).

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг, и наличии задолженности по их оплате в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены бесспорные и относимые доказательства того, что им были оказаны услуги ответчику, согласно условиям договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражными судами со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-67673/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шабакова Сергея Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Владимировича судебные расходы на экспертизу в размере 45 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк