Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 06АП-302/18

г. Хабаровск

15 марта 2018 г.

А73-9507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Шаровская А.А. по доверенности N 51/210 от 02.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВИК-Гарант": Колонтаева Н.В. по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВИК-Гарант"

на решение от 12.12.2017

по делу N А73-9507/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВИК-Гарант" (ИНН 2720031006, ОГРН 1052701044296)

о взыскании задолженности в размере 579 120 руб. 72 коп., пени в сумме 22 997 руб. 04 руб. и пени по день фактической оплаты суммы основного долга, государственной пошлины

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВИК-Гарант"

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании задолженности в размере 615 319 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВИК-Гарант" (далее - ответчик, заявитель, ООО УК "ВИК-Гарант") о взыскании задолженности в размере 579 120 руб. 72 коп., пени в сумме 49 960 руб. 95 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности с 26.09.2017 (согласно принятым судом уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО УК "ВИК-Гарант" обратилось со встречным иском к АО "ДГК" о взыскании задолженности за неперечисление повышающего коэффициента за услугу горячее водоснабжение, начисляемого гражданам в жилых помещениях, в которых не установлены индивидуальные приборы учета, в размере 549 497 руб. 44 коп. за период с 01.07.2016 г. по 31.10.2016 (согласно принятым судом уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 первоначальный иск удовлетворён в уточнённом размере, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "ВИК-Гарант" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права при рассмотрении встречного иска. Заявитель настаивает на своей позиции в отношении того, что разница между стоимостью коммунальных ресурсов и дохода в виде применения повышающего коэффициента подлежала перечислению от ресурсоснабжающей организации в пользу управляющей организации, так как именно исполнитель коммунальных услуг является организацией, направляющей полученный от повышающих коэффициентов доход на содержание имущества и повышения энергетической эффективности.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК "ВИК-Гарант" поддержал изложенные в ней доводы, считает судебный акт незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении встречного иска, ввиду чего просит судебный акт изменить.

Представитель АО "ДГК" против доводов заявителя возражал, ссылаясь на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяется судом апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, согласно доводам апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК "ВИК-Гарант" (исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/1/05314/2649 от 01 мая 2012 года, который действовал до 31.12.2016.

Согласно п. 1.1 договора РСО (ресурсоснабжающая организация) подает, а Исполнитель на условиях настоящего договора принимает тепловую энергию и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности и обеспечивает их доставку через ТПС МКД собственникам и нанимателям жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, а также принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду, используемую для отопления и горячего водоснабжения служебных помещений, занимаемых исполнителем.

Согласно п. 1.3 договора РСО производит расчеты и принимает платежи за услуги по отоплению и горячему водоснабжению от собственников и нанимателей жилых помещений МКД, а также за служебные помещения, занимаемые исполнителем.

Также между ООО УК "ВИК-Гарант" (принципал) и ОАО "ДГК" (агент) был заключен агентский договор от 01 июня 2013 года, согласно п. 1.1 которого, принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала необходимые действия:

1.1.1 по начислению платы за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества МКД собственника и пользователям помещений в МКД (на ОДН), находящихся в управлении принципала, за исключением объемов ОДН, превышающих нормативное потребление.

1.1.2 по получению платы от собственников и пользователей помещений в МКД, находящихся в управлении принципала за коммунальные услуги на ОДН.

Данный договор также действовал до 31.12.2016.

Таким образом, из содержания двух договоров видно, что квитанции за отопление и горячую воду как за индивидуальное потребление гражданами, так и на ОДН за указанный период начисляло ОАО "ДГК", оно же получало плату за данный вид услуг.

В адрес АО "ДГК" 13 февраля 2017 года было направлено уведомление вх.1804 о необходимости перечислить денежные средства, образовавшиеся в результате начисления гражданам повышающего коэффициента за услугу Горячее водоснабжении, в жилых помещениях, в которых не установлены индивидуальные приборы учета.

За период, с учетом уточнения с 01.07.2016 по 31.10.2016, по расчету истца (с учетом уточнения требований), у РСО перед исполнителем образовалась задолженность за неперечисление повышающего коэффициента за услуги горячего водоснабжения, начисляемого гражданам в жилых помещениях, в которых не установлены индивидуальные приборы учета, в общем размере 549 497 руб. 44 коп.

Управляющей компанией направлялись ответы и претензии истцу от 31.05.2017, 06.06.2017, 12.07.2017, а также соглашение о взаимозачете с целью урегулировать взаимные обязательства сторон. Кроме того, 31 мая 2017 г. была проведена встреча сторон (протокол прилагается) на которой было указано, о необходимости решить вопрос о зачете однородных требований, так как по состоянию на 31 мая 2017 г. ответ на претензию от 13.02.2017 истцом дан не был.

Согласно ответу от 08.06.2017, АО ДГК разработана своя программа по энергосбережению, куда и расходуются данные денежные средства.

Полагая необоснованным удержание ресурсоснабжающей организацией денежных средств по статье "повышающий коэффициент", поскольку данные денежные средства имеют целевое назначение и должны были быть перечислены исполнителю коммунальных услуг для решения вопроса по энергосбережению, УК ООО "ВИК-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском в рамках дела N А73-9507/2017 о взыскании задолженности 549 497 руб. 44 коп. При этом истец указывает на то, что в настоящее время в МКД, находящихся в управлении УК ООО "ВИК-Гарант", отсутствуют общедомовые приборы учета; о необходимости оснастить дома данные приборами с целью достижения результатов энергосбережения АО "ДГК" направлялось письмо в УК ООО "ВИК-Гарант" от 16.02.2017, в котором ресурсоснабжающая организация указывала на необходимость оснастить дома данными приборами силами управляющей компании, спорные денежные средства должны быть переданы исполнителю коммунальных услуг для реализации последним мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффктивности в соответствии с требованиями подпункта

"Повышающий коэффициент" вместе с оплатой граждан за горячую воду поступал на расчетный счет АО "ДГК" в силу действующего на тот момент агентского договора, между тем, суммы "повышающего коэффициента" в управляющую компанию не перечислялись, в связи с чем, истец обратился о взыскании данной суммы в судебном порядке.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В этой связи, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила N 306 (Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" ( введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный" норматив.

Средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт "у(1)" пункта 31 Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период).

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), определяется по показаниям общедомового прибора учета, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного" норматива.

Именно при такой ситуации полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт "у(1)" пункта 31 Правил N 354).

В случае же, когда объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяется значение "повышенного" норматива (за исключением случаев, когда отсутствует техническая возможность установления прибора учета).

В такой ситуации, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного" норматива, соответственно, приходящуюся на повышенные коэффициенты нормативов потребления коммунальных ресурсов сумму денежных средств получает ресурсоснабжающая организация, которая также должна осуществлять реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что в силу изложенных норм права, действовавших в спорный период, только тогда, когда в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета, а исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с потребителями с применением превышенного норматива (с учетом повышающего коэффициента), полученная от потребителей в качестве разницы между повышенным и базовым нормативом плата должна направляться исполнителем на реализацию мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в порядке подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 35.

Вопреки доводам заявителя, исходя из положений Правил N 354 и Правил N 124, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей повышающих коэффициентов.

Следовательно, в отсутствие в многоквартирных домах общедомовых приборов учёта, что в данном случае имеет место, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей компании и потребители оплачивали тепловую энергию и теплоноситель с применением повышающего коэффициента в силу исполнения вытекающего из закона обязательства по оплате объема потребленного ресурса (коммунальной услуги), поэтому у исполнителя не возникало разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, связи с чем обязанность по исполнению требований пп. "у(1)" п. 31 Правил N 354 у истца по встручному иску отсутствовала.

В такой ситуации, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного" норматива, соответственно, приходящуюся на повышенные коэффициенты нормативов потребления коммунальных ресурсов сумму денежных средств получает ресурсоснабжающая организация, которая также должна осуществлять реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает отказ в удовлетворении встречного иска законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2017 по делу N А73-9507/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь