Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-2747/18

г.Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-105834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газпром инвест Юг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-105834/17, принятое судьей Стародуб А. П. (116-926)

по иску ЗАО "Оргрегионпроект" (ОГРН: 1047796865214) к ЗАО "Газпром инвест Юг" (ОГРН: 1037700043567) о взыскании долга встречному иску ЗАО "Газпром инвест Юг" (ОГРН: 1037700043567) к ЗАО "Оргрегионпроект" (ОГРН: 1047796865214) об изменении условий Договора подряда от 29.08.2013 года N 51ПНХ-055-2013.

при участии:

от истца: Гуменский А.В. по доверенности от 28.02.2018, Гуменский В.А. по доверенности от 28.02.2018.

от ответчика: Финагина Ю.В. по доверенности от 19.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.11.2017 требования ЗАО "Оргрегионпроект" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ЗАО "Газпром инвест Юг" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 29.08.2013 N 51ПНХ-055-2013 (далее - договор) работ в размере 48.664.890,24 рублей - удовлетворены, в удовлетворении встречного иска закачки о внесении изменений в договор - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований исполнителя, безосновательности иска заказчика.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исполнителем требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что в отсутствие документов, свидетельствующих о соответствии предъявленных к оплате работ условиям Договора и требованиям Заказчика (качество работ, комплектность документов, подтверждающих выполнение), в связи с заявлением ответчиком мотивированных отказов от подписания отчетных документов (возвратом), а также в связи с просрочкой выполнения работ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали (ч.1 ст. 711, ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" и сдачу Заказчику по "Акту о приемке оборудования после индивидуального испытания" Объектов, входящих в состав стройки "Реконструкция I и II очередей Астраханского газового комплекса (АГК), как единого промышленного объекта", в объеме, сроки и за цену согласно приложениям N 1, 5, 2 к Договору соответственно.

01.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым, изменены сроки выполнения работ, согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению.

Из материалов дела усматривается, что работы Исполнителем выполнены в соответствии с условиями Договора, что подтверждается актами о приемке оборудования после индивидуального испытания, и составленными на основании их справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 8 от 17.11.2016, N 9 от 08.12.2016, N 10 от 22.12.2016, актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 17.11.2016, N 1 от 08.12.2016, N 2 от 08.12.2016, N 3 от 08.12.2016, N 1 от 22.12.2016, N 2 от 22.12.2016, N 3 от 22.12.2016, N 4 от 22.12.2016, N 5 от 22.12.2016, расшифровками стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 17.11.2016, N 9 от 08.12.2016, N 10 от 22.12.2016, реестрами актов о приемке выполненных работ за октябрь 2016 и декабрь 2016, справками о стоимости затрат на командировочные расходы за октябрь 2016 и декабрь 2016, справками о стоимости затрат на сырье и материальные ресурсы за октябрь 2016 и декабрь 2016, счетами-фактурами N 52 от 17.11.2016 и N 53 от 08.12.2016, направленными в адрес Заказчика согласно порядку, предусмотренному статьей 4 Договора, оплату за которые ЗАО "Газпром инвест Юг" до настоящего времени в полном объёме не произвело, при этом частично оплатило работы, предусмотренные Договором в размере 178 229 477 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями N N 20722, 22462, 587, 2011, 4137, 7574, 7573, 8309, 12234, 12162, 1528.

В соответствии с подпунктом 4.4.4 Договора ЗАО "Газпром инвест Юг" обязано произвести оплату выполненных ЗАО "Оргрегионпроект" работ не позднее 180 дней с момента выставления счета-фактуры. Ответчиком по перовоначальным требованиям оплата выполненных и принятых работ на сумму 48 664 890,24 руб. не произведена, в результате чего, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

При этом, ответчик не имел претензий и замечаний к качеству выполнения истцом своих обязанностей по договору, что подтверждается актами о приемке оборудования после индивидуального испытания.

Уклоняясь от исполнения условий договора, ответчик, направил в адрес истца письма N 09/2-1567 от 28.11.2016 г., 09/2-1617 от 13.12.2013 г., 09/2-1675 от 30.12.2016 г., 09/2-17 от 17.01.2017 г., N 09/2-39 от 25.01.2017 г., которыми в одностороннем порядке внёс изменения в условия Договора, ссылаясь на обстоятельства, не зависящие от Исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом по первоначальным требованиям была направлена в адрес ответчика по первоначальным требованиям претензия с требованием оплаты задолженности, однако последний на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены.

Кроме того, выполненные работы своим качеством удовлетворяли ответчика, о чем может свидетельствовать частичная оплата за них в период исполнения договора, а также отсутствие претензий по качеству их исполнения и в объёме, указанном в подписанных сторонами договора Актах о приемке оборудования после индивидуального испытания, что также является доказательством приёмки их выполнения и возникновения обязанности по их оплате.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем мотивированно указано в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-105834/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк