Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-1866/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-164392/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-164392/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Е.Ю. Давледьяновой по иску ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН 1027700385008, ИНН 7708000882) к ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66631 (ОГРН 5137746243971, ИНН 7722830317) о взыскании основного долга в сумме 62 187,96 руб., неустойки в сумме 890,85 руб., а также неустойки начисленной на сумму основного долга начиная с 26.08.2017 по день фактической оплаты долга.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН 1027700385008, ИНН 7708000882) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66631 (ОГРН 5137746243971, ИНН 7722830317) о взыскании основного долга в сумме 62 187,96 руб., неустойки в сумме 890,85 руб., а также неустойки начисленной на сумму основного долга начиная с 26.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 ноября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд ошибочно предполагает, что договор прекратил свое действие, что ответчик продолжает получать услуги по государственному контракту.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2014 г. между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт N 2377-А от 07.08.2014, согласно которому, предприятие приняло на себя обязательства в соответствии с требованиями Регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывать Потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации Потребителем расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций, указанных в Приложении N 1 и дополнительных соглашениях к настоящему Контракту.

По условиям заключенного между сторонами контракта, п.п. 2.1, 2.3. Предприятие обязуется обеспечивать в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролировать газо-воздушную среду коллектора на наличие метана, осуществлять периодические осмотры инженерных коммуникаций и оборудования Потребителя, сообщать последнему о выявленных неисправностях и требовать их устранения.

Исходя из п. 6.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N Вч 14- 136/1 от 13.08.2015 г. - Приложение N 6) "настоящий Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту. Услуги по настоящему Контракту оказываются по 30.06.2015. Действие настоящего Контракта распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2014 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что им своевременно и в полном объеме были оказаны Ответчику услуги, предусмотренные Контрактом. В обусловленные сторонами сроки Предприятие направляло в адрес Потребителя расчетные документы по Контракту и акты об оказанных услугах, что подтверждается почтовыми документами.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не оплачивал услуги по Контракту, в результате чего, за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 г. в сумме 62 187 руб. 96 коп.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.8 Договора, неустойки в сумме 890,85 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору за период с марта 2017 по июль 2017.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения контракта и дополнительного соглашения к нему, установил, что поскольку заявленная задолженность по оплате за оказанные услуги по договору за период с марта 2017 по июль 2017 года, то есть за тот период, когда контракт уже не действовал, тем самым требования истца не мотивированы и в их удовлетворении следует отказать.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд не может принять во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве, что услуги оказывались истцом без наличия контракта, поэтому плата за фактически оказанные услуги не подлежит взысканию, поскольку фактически услуги ответчику оказаны, а потому истцом правомерно заявлена к взысканию сумма задолженности в размере 62 187 рублей 96 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности ответственности тяжести правонарушения и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Коммуникации ответчика находятся в коллекторах ГУП "Москоллектор". ГУП "Москоллектор" непрерывно оказывает ответчику услуги по эксплуатации коллекторов, включающие в себя обеспечение в коллекторах освещения, вентиляции, удаления грунтовых и поверхностных вод. осуществление контроля воздушной среды по метану, периодических осмотров коммуникаций и оборудования ответчика.

В 2016 и 2017 году от ответчика предложение перезаключить контракт на новый бюджетный год не поступило.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу со дня его заключения и действует до определенного в нем момента окончания обязательств. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кроме того, договор оказания услуг по технической эксплуатации коллекторов является смешанным договором, содержит элементы договора аренды, в силу чего отношения сторон регулируются нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса РФ.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении контракта, контракт считается пролонгированным на следующий год.

Ответчик не представил в ГУП "Москоллектор" акт приемки-передачи новому владельцу коммуникаций, расположенных в коллекторах, либо акт демонтажа коммуникации. Контракт в установленном порядке не расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается исключительно в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для прекращения действия контракта ответчик обязан демонтировать коммуникации или передать их новому владельцу и документально с участием ГУП "Москоллектор" подтвердить распоряжение коммуникациями.

Таким образом, поскольку согласованный сторонами момент окончания исполнения обязательств по контракта не наступил, контракт продолжает действовать.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги предприятия до момента демонтажа коммуникаций или передачи коммуникаций новому владельцу.

Таким образом, ответчик пользуется услугами, оказываемыми ГУП "Москоллектор", и, соответственно, обязан их оплачивать.

Поскольку, основное требование подлежит удовлетворению, то заявленное истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.8 Договора начислена неустойка в 890,85 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору за период с марта 2017 по июль 2017, также правомерно, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом установлен, представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Также, суд первой инстанции не принял во внимание позицию, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждённого Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года.

В указанном Обзоре Президиум ВС РФ прямо указал на то, что "не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены", а так же на то, что "по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ".

Ответчик факт нахождения своих коммуникаций в коллекторах Истца не оспаривает.

Таким образом, истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь его прекращение (статья 425 ГК РФ), а значит, подлежат применению положения Контракта в части установления ответственности за нарушение сторонами принятых на себя обязательств.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, ответственность за нарушение обязательств в сфере госзакупок регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Также, на основании абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховною суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений 1ражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки но день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 2 п. 65 указанного Постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащей отмене, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 ст. 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-164392/2017 - отменить.

Взыскать с ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66631 (ОГРН 5137746243971, ИНН 7722830317) в пользу ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН 1027700385008, ИНН 7708000882) сумму задолженности в размере 62 187,96 руб., неустойки в сумме 890,85 руб., а также неустойки начисленной на сумму основного долга начиная с 26.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66631 (ОГРН 5137746243971, ИНН 7722830317) в пользу ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН 1027700385008, ИНН 7708000882) сумму в размере 2 523 рубля 00 копеек за рассмотрение искового заявления, а также сумму в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко