Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-436/18

г. Владимир

06 марта 2018 г.

Дело N А79-12073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захарова Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2017

по делу N А79-12073/2017,

принятое судьей Ортиковой А.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радомир" (ИНН 2130016502, ОГРН 1072130005375)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" (ИНН2105005867, ОГРН 1142133000074) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Радомир" (далее - ООО "Радомир") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" (далее - ООО "Коммунальные услуги", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.09.2014 N 078. Задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2017 по делу N А79-3356/2017, которым с должника в пользу заявителя взысканы 2 092 274 руб. 73 коп. долга, 273 228 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 06.04.2017 и далее по день оплаты долга, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По состоянию на 10.10.2017 задолженность перед заявителем не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Коммунальные услуги" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал требование ООО "Радомир" обоснованным и ввел в отношении имущества ООО "Коммунальные услуги" процедуру наблюдения; включил требования ООО "Радомир" в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 393 502 руб. 74 коп., в том числе 2 092 274 руб. 73 коп. долга, 273 228 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. расходов по государственной пошлине, с удовлетворением в третью очередь; временным управляющим утверждена Ишмухаметова Сергея Зинуровича (далее - Ишмухаметов С.З., временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальные услуги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что данное определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, а именно: при вынесении данного решения судом не учтено частичное погашение задолженности должника; заявление кредитора подано при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок; удовлетворение требований данного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник не отвечает признакам неплатежеспособности (или) признакам недостаточности имущества.

Финансовый управляющий Ишмухаметов С.З. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальные услуги" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике 25.04.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1142133000074.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что должником более трех месяцев не исполняются обязательства по погашению задолженности в размере 2 092 274 руб. 73 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2017 по делу N А79-3356/2017, которым с должника в пользу заявителя взысканы 2 092 274 руб. 73 коп. долга, 273 228 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 06.04.2017 и далее по день оплаты долга, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям ФНС России по состоянию на 17.10.2017 у ООО "Коммунальные услуги" имеется задолженность по обязательным платежам в размере 446 965 руб. 11 коп., в том числе 329 207 руб. 43 коп. долга, 71 656 руб. пени, 46 101 руб. 60 коп. штрафов.

Доказательства полного, либо частичного погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования. При этих условиях суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Коммунальные услуги".

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.10.2017 у должника имеются активы на сумму 1 188 000 руб., состоящие из дебиторской задолженности, обязательства на сумму 3 428 000 руб.

ООО "Радомир" заявило о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Коммунальные услуги".

Заявителем на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 120 000 руб. в целях возмещения судебных расходов по делу, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 N 152.

Кроме того, ООО "Радомир" просило включить в реестр требования кредиторов должника требование в размере 2 092 274 руб. 73 коп. долга, 273 228 руб.01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 06.04.2017 и далее по день оплаты долга, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 114 673 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 20.11.2017, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2017 по делу N А79-3356/2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "Радомир" в реестр требований кредиторов должника в размере 2 508 176 руб. 59 коп., в том числе 2 092 274 руб. 73 коп. долга, 273 228 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 06.04.2017, 114 673 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 20.11.2017, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с удовлетворением в третью очередь.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно утвердил временным управляющим ООО "Коммунальные услуги" Ишмухаметова С.З., кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Указанная информация имеется в деле.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении данного определения не учел частичное погашение задолженности должника; заявление кредитора подано при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок; должник не отвечает признакам неплатежеспособности (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать их обоснованными. Данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований данного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, признается коллегией судей несостоятельным, не основанным на законе.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2017 по делу N А79-12073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис